Судья Блинов А.В. Дело №33-1890\2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е :

01 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П. и Старковой А.В.

при секретаре Коваленко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе Неяглова А.В.

с участием Неяглова А. В., Флегинского В. А. и Новикова А. А.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 января 2011 года

по делу по иску Неяглова А.В. к Новикову А.А., Флегинскому В.А., Флегинской Л.Я. о признании права общей долевой собственности на три четвёртых доли жилого дома, приведении жилого помещения в прежнее состояние,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Неяглов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Новикову А.А., Флегинскому В.А., Флегинской Л.Я. о выделе в натуре изолированной части домовладения и определении порядка пользования земельным участком при доме.

В ходе рассмотрения дела Неяглов А.В. изменил предмет иска, оспаривая право собственности на 3/4 доли жилого дома, приведении жилого помещения в прежнее состояние.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Неяглов А.В. и ответчики являются собственниками, в 1/4 доле каждый, одноэтажного каркасно-засыпного жилого дома, общей площадью 59,8 кв.м., в том числе жилой площадью 46,3 кв.м., с кирпичным сараем, гаражом, погребом, каркасно-засыпной баней, тесовым сараем, расположенного по адресу: <…>.

Указанный дом был приобретён ответчиками Новиковым А.А., Флегинским (Новиковым) В.А., а также К. М.В. и Ф. А.А. на основании договора купли-продажи жилого дома от 6 августа 1996 года.

21 февраля 1997 года К. М.В. продал принадлежащую ему 1/4 долю дома истцу.

Ф. А.А. умер 9 октября 2002 года, ответчик Флегинская Л.Я. унаследовала его имущество.

Неяглов В.А. утверждает, что 6 августа 1996 года указанный жилой дом приобретён его родственниками на личные средства Неяглова А.В., поэтому он фактическим является собственником всего жилого дома.

Неяглов А.В. работал директором ООО «<…>» г. Кстово, материальное положения предприятия было благополучным, что позволило Неяглову А.В. с использованием средств общества приобрести жилой дом.

По приглашению истца его племянники Новиков А.А., Флегинский (Новиков) В.А., брат Ф. А.А., а также К. М.В., переехали в г. <…> и устроены Неягловым А.В. на работу в ООО «<…>». За счёт средств Общества истец организовал выдачу родственникам ссуды на приобретение дома, по <…> рублей (деньги 1996 года), впоследствии погашение ссуды производилось истцом за счёт вычетов из заработной платы родственников.

Неяглов А.В. считает, что дом приобретён на его личные средства, поэтому просит суд признать частично недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <…>, заключённый 6 августа 1996 года, удостоверённый нотариусом В. Н.В. и зарегистрированный в реестре за № <…>, признать за собой право общей долевой собственности на три четвёртых доли жилого дома и хозяйственные постройки.

В настоящее время домом постоянно пользуется ответчик Новиков А.А., который в 2010 году, не получив разрешения истца, в кухне убрал дверной проём – выход в комнату, возвёл перегородку и организовал туалетную комнату, в которой установил раковину, унитаз, биде.

Неяглов А.В. просил суд обязать ответчика Новикова А.А. привести дом в состояние в соответствии технического паспорта на 27 октября 2004 года, т.е. снести перегородку в кухне, демонтировать раковину, унитаз, биде, организовать дверной проём в комнату

Новиков А.А., Флегинский (Новиков) В.А. иск не признали.

Флегинская Л.Я. иск не признала.

По поводу самовольной перепланировки Новиков А.А. пояснил, что действительно обустроил в части кухонной комнаты туалет, установил перегородку, раковину, унитаз, биде, заделал дверной проём в комнату.

Решением суда от 11 января 2011 года постановлено:

Иск Неяглова А.В. к Новикову А.А., Флегинскому В.А., Флегинской Л.Я. о признании права общей долевой собственности на три четвёртых доли жилого дома, приведении жилого помещения в прежнее состояние, удовлетворить частично.

Новикова А.А. обязать привести дом, расположенный по адресу: <…>, в прежнее состояние, в соответствии с техническим паспортом от 27 октября 2004 года, а именно ликвидировать перегородку в комнате, обозначенной в инвентаризационном плане под номером 2, демонтировать раковину, унитаз, биде, организовать дверной проём из комнаты номер 2 в комнату номер 7.

Неяглову А.В. в остальной части иска отказать.

С Новикова А.А. взыскать госпошлину в доход государства в сумме <…> рублей.

В кассационной жалобе Неяглов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из материалов дела усматривается, что 06 августа 1996 года дом № <…>, по ул. <…>, в г. <…>, <…> область, приобретён Новиковым А.А., Флегинским (Новиковым) В.А., а также К. М.В. и Ф. А.А. на основании договора купли-продажи жилого дома (л.д. 29).

Согласно договору от 21 февраля 1997 года К. М.В. продал принадлежащую ему 1/4 долю дома Неяглову А.В. (л.д. 7), право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.8).

Неяглов А.В. является собственником ? доли одноэтажного каркасно-засыпного жилого дома № <…>, общей площадью 59,8 кв.м., в том числе жилой площадью 46,3 кв.м., с кирпичным сараем, гаражом, погребом, каркасно-засыпной баней, тесовым сараем, расположенного по адресу: <…>.

Отказывая Неяглову А.В. в удовлетворении требования о признании права общей долевой собственности на ? жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания права собственности за истцом на ? доли указанного дома в соответствии с законом не имеется.

Данный вывод суда является правильным, поскольку он сделан на основании представленных в дело доказательств, а именно:

- договора купли продажи от 6 августа 1996 года дома № <…>, по ул. <…>, в г. <…>, <…> область (л.д. 29);

- договора от 21 февраля 1997 года (л.д. 7).

Из указанных документов следует, что указанный дом приобретался Новиковым А.А., Флегинским (Новиковым) В.А., К. М.В. и Ф. А.А.

Доказательства, подтверждающие то, что спорный дом приобретен указанными лицами на средства истца с последующим переоформлением на него после прекращения трудовых отношений с ООО «<…>», отсутствуют.

В связи с изложенным довод кассатора о том, что спорный дом приобретен на его средства, соответственно принадлежит ему, является не состоятельным.

Довод Неяглова А.В. относительно того, что указанный дом приобретался как ведомственный для проживания ответчиков во время работы в ООО «<…>», не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно договору купли-продажи дома покупателем являются физические лица, действующие от своего лица и в своих интересах.

Довод кассационной жалобы истца о том, что Флегинская Л.Я. не состояла с Ф. А.А. в зарегистрированном браке, соответственно не имеет права на долю спорного дома как наследства умершего Ф. А.А., не может быть принят судом во внимание. Из пояснений суду Флегинской Л.Я. следует, что она и Ф. А.А. состояли в браке с 1988 года. Вопрос о принятии наследства Флегинской Л.Я. не имеет юридического значения для разрешения данного правового конфликта.

Доводы кассационной жалобы Неяглова А.В. не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи