Судья Выборнов Д.А. Дело № 33-1886\2011г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б. и судей Давыдова А.П., Старковой А.В. при секретаре Коваленко А.Н. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П. дело по кассационной жалобе Вега Дель Агила А.Ю. с участием Вега Дель Агила А. Ю. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 января 2011 года по делу по иску Вега Дель Агила А.Ю. к Краснову Д.Е. о признании решения общего собрания ТСЖ недействительным, демонтаже тамбурной двери, У С Т А Н О В И Л А: Истица Вега Дель Агила А.Ю. обратилась в суд с иском к Краснову Д.Е. о признании решения общего собрания ТСЖ недействительным, демонтаже тамбурной двери, указывая, что проживает в квартире №<...> на <...>-ом этаже дома №<...> «<...>» во <...>-ом микрорайоне в городе <...>. Ее сосед, проживающий в квартире №<...>. Ответчик, установил на лестничной площадке тамбурную дверь, чем отделил в собственное пользование часть общего имущества данного многоквартирного дома и нарушил требования пожарной безопасности по эвакуации жителей в случае возникновения опасности для жизни и здоровья людей. Данное обстоятельство подтверждается Предписанием №<...> по устранению нарушений требований пожарной безопасности, пункт 7, о демонтаже дополнительной двери на площадке лестничной клетки <...>-го этажа, препятствующей свободной эвакуации людей из соседних квартир от 12.02.2010. Единственный на данном этаже пожарный выход оказался недоступен, в виду того, что он находится в той части лестничной площадки, которая В сложившейся ситуации, в случае возникновения опасности для жизни и здоровья, истец и члены ее семьи будут лишены возможности воспользоваться предусмотренным, согласно правилам пожарной безопасности, средством эвакуации в виде пожарного эвакуационного окна. В нарушении требований пожарной безопасности общее собрание собственников помещений ТСЖ «<...>» разрешило перегородку коридора при условии сохранности естественного освещения, выведении дополнительного освещения за свой счет в коридор, согласования общего вида перегородки с Правлением ТСЖ, а также обсудить этот вопрос с соседями по площадке». Никаких обсуждений и согласований по поводу установки перегородки (тамбурной двери) с истицей никто не проводил. Истец считает действия Ответчика нарушающими его права на защиту жизни, здоровья и имущества в случае пожара; установку тамбурной двери незаконной, дверь подлежащей демонтажу. Добровольно Ответчик отказывается демонтировать незаконно установленную им тамбурную дверь. После демонтажа данной двери в местах ее крепления к полу, стенам, В связи с тем, что данные механические повреждения возникли в результате незаконных действий Ответчика, причиняют вред общему имуществу дома, Ответчик обязан своими силами, средствами и за свой счет исправить указанные повреждения. Истица Вега Дель Агила А.Ю. просила суд решение общего собрания собственников помещений ТСЖ «<...>» от 27 октября 2009 года в части разрешения установки на лестничной площадке четвертого этажа тамбурной двери признать недействительным, обязать Краснова Д.Е. за счет своих сил и средств демонтировать тамбурную дверь на четвертом этаже жилого дома №<...> «<...>», во <...> микрорайоне г.<...> <...> области, взыскать с Краснова Д.Е. за юридические услуги <...> руб. и расходы по уплате госпошлины. В судебном заседании истица Вега Дель Агила А.Ю. свои исковые требования поддержала и пояснила, что дверь в настоящее время ответчиком демонтирована, осталась только коробка. Председатель ТСЖ «<...>» в своем заявлении указал, что решением общего собрания от 12.03.2010 года отменено решение общего собрания от 27.10.2009 года об установке дополнительных дверей. Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 января 2011 года постановлено: Исковые требования Вега Дель Агила А.Ю. к Краснову Д.Е. о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ «<...>» от 27.10.2009 года в части разрешения установки на лестничной площадке четвертого этажа тамбурной двери, понуждения Краснова Д.Е. демонтировать тамбурную дверь на четвертом этаже жилого дома №<...> <...> микрорайона г.<...> <...> области, оставить без удовлетворения. Взыскать с Вега Дель Агила А.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя <...> судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере <...> рублей. В кассационной жалобе Вега Дель Агила А.Ю. просит данное решение отменить, ссылаясь на то, что дополнительная дверь в местах общего пользования ответчиком до настоящего времени не демонтирована. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит решение суда в части отказа истице в иске об обязании ответчика демонтировать тамбурную дверь и взыскании с истицы судебных расходов по оплате заключения специалиста подлежащим отмене, в остальной части решение следует оставить без изменения. Из материалов дела усматривается, что Вега Дель Агила А.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, Краснов Д.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права. Согласно п.4 протокола №<...> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, от 27.10.2009 года, по заявлениям жильцов квартир <...>,<...>,<...> пришли к решению разрешить перегородку коридора при условии сохранности естественного освещения, выведении дополнительного освещения за свой счет в коридор, согласования общего вида перегородки с правлением ТСЖ, а так же обсудить этот вопрос с соседями по площадке. Жильцом кв. <...> в указанном многоквартирном доме Красновым Д.Е. была установлена тамбурная дверь на четвертом этаже жилого дома. По данному факту истица Вега Дель Агила А.Ю. 18.01.2010 года обратилась с заявлением на имя председателя ТСЖ «<...>» с просьбой разъяснить ей сложившуюся ситуацию, на что был получен ответ об председателя ТСЖ об имеющемся решении общего собрания. 12.02.2010 года на основании акта проверки государственным инспектором <...> района по пожарному надзору М. Ю.А. председателю ТСЖ «<...>» было выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности, п.7 которого предписывает в срок до 03.05.2010 года демонтировать дополнительные двери в общих коридорах на площадках лестничных клеток <...>,<...>,<...>-го этажей, препятствующих свободной эвакуации людей и ухудшающих условия эвакуации из соседних квартир. Также по факту установки Красновым Д.Е. тамбурной двери истица обращалась с соответствующим заявлениями в Прокуратуру <...> района, РУВД <...> района, ОГПН по г. <...>. По результатам проведенной проверки председатель ТСЖ «<...>» Т. А.В. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> рублей по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, что подтверждается материалом проверки, исследованным в судебном заседании. Согласно протоколу №<...> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, от 12.03.2010 года, решение об установке дополнительных дверей принятое на общем собрании от 27.10.2009 года отменено как принятое с нарушением нормативных документов в области пожарной безопасности, данное решение доведено до жильцов кв.<...>, <...>, <...>. Следовательно, суд правильно отказал истице в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения общего собрания ТСЖ «<...>» в части разрешения установки тамбурной двери на лестничной площадке четвертого этажа дома, поэтому решение суда в этой части следует оставить без изменения. Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в то числе межквартирные лестничные площадки, коридоры и т. п. Суд, отказывая истице в удовлетворении иска о демонтировании тамбурной двери, возведенной ответчиком, сослался на то, что данная дверь частично демонтирована и согласно заключения специалиста угрозы жизни и здоровью граждан не представляет. Однако в судебном заседании кассационной инстанции истица, ссылаясь на фотографии, сделанные после вынесения решения судом первой инстанции, и квитанцию об уплате штрафа за нарушение ПБ, утверждала, что тамбурная дверь ответчиком не демонтирована и установлена снова. При наличии таких обстоятельств решение суда в части отказа истице в иске в этой части и взыскании с нее судебных расходов подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение, так как указанные доводы истицы в суде кассационной инстанции нуждаются в проверке. Кроме того, как видно из материалов дела и решения суда, что на момент вынесения последнего тамбурная дверь была демонтирована лишь частично. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно проверить действительные обстоятельства дела и на основании собранных материалов, дав им надлежащую оценку, разрешить спор. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 января 2011г. в части отказа в иске Вела Дель Агила А.Ю. к Краснову Д.Е. об обязании за счет своих сил и средств демонтировать тамбурную дверь на <...> этаже жилого дома № <...>, во <...> микрорайоне г. <...>, <...> области, и в части взыскания с Вела Дель Агила А.Ю. в пользу ИП <...> судебных расходов по оплате заключения специалиста в размере <...> руб. – отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий: Судьи:
оказалась блокирована, в результате установленной ответчиком тамбурной
двери.
потоку останутся механические повреждения, которые ухудшают внешний
вид помещения и его эстетическое состояние, существовавшее до установки двери.