НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 15февраля2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Голованова С.Е.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30ноября 2010 года

по иску Голованова С.Е. к администрации г.Дзержинска Нижегородской области о признании договора незаключенным,

с участием истца Голованова С.Е., Марьевской Т.Н., представляющей интересы отдела КУМИ администрации г.Дзержинска Нижегородской области (по доверенности)

заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Голованов С.Е. обратился в суд с иском к администрации г.Дзержинска Нижегородской области о признании договора незаключенным, мотивируя тем, что 27.06.2008г. состоялся аукцион по продаже нежилого помещения №П4, расположенного по адресу: г.*** *** области, пр.***, д.***, общей площадью 41,70 кв.м., победителем которого был признан истец. 02.07.2008г. между истцом и КУМИ г.Дзержинска Нижегородской области был подписан договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества, заключаемого по итогам аукциона (рег. №***). 17.07.2008г. указанное имущество передано истцу по акту приема-передачи. Никакой технической документации истцу передано не было.

Пунктом 1 договора рег. №*** установлено, что предметом договора является объект недвижимости: нежилое помещение №П4, подвал, согласно справки о техническом состоянии нежилого помещения общей площадью 41,70 кв.м, в том числе подвал - 41,70 кв.м, находящееся по адресу: г.*** *** области, пр. ***, д.***, условный номер ***. Однако, согласно полученному истцом инвентаризационному плану подвала, помещения с такой площадью не существует. Кроме того, в ходе переговоров представители КУМИ утверждали, что по указанному выше договору в собственность истца переходят помещение 24 площадью 22,50 кв.м., помещение 23 площадью 20,30 кв.м., помещение 22 площадью 1,98 кв.м., помещение 20 площадью 9,55 кв.м., помещение 21 площадью 2,60 кв.м. и лестничная клетка. Таким образом, в собственность истца передавались несколько помещений с общей площадью 56,93 кв.м. Поскольку предмет договора не был определен и согласован сторонами, в силу ст.432 ГК РФ договор является незаключенным. Истец просил признать договор купли-продажи муниципального имущества рег. №*** от 02.07.2008г. незаключенным; возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области обязанность погасить регистрационную запись № *** от 30.12.2008г.; обязать КУМИ г.Дзержинска Нижегородской области вернуть денежные средства в размере 658000 руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до момента вынесения решения (на 05.10.2010г. составляет 112330 руб. 65 коп), взыскать с ответчика госпошлину в сумме 10903 руб. 30 коп.

В последующем по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, а именно: администрации г.Дзержинска Нижегородской области на Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска Нижегородской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Истец уточнил свои исковые требования: просил признать договор купли-продажи муниципального имущества рег. №*** от 02.07.2008г. незаключенным; возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области обязанность погасить регистрационную запись № *** от 30.12.2008г.; возложить на КУМИ г. Дзержинска Нижегородской области обязанность вернуть денежные средства в размере 658000 руб.; взыскать с КУМИ г. Дзержинска Нижегородской области проценты за пользование чужими денежными средствами до момента вынесения решения (на 05.10.2010г. составляет 112330 руб. 65 коп), взыскать с КУМИ г.Дзержинска Нижегородской области расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10903 руб. 30 коп.

Представитель истца Лебедева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика КУМИ г.Дзержинска Нижегородской области Марьевская Т.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что 16.07.2008г. между КУМИ г. Дзержинска Нижегородской области и Головановым С.Е. по результатам аукциона был заключен договор купли-продажи нежилого помещения № П4, общей площадью 41,7 кв.м., находящегося по адресу: г.*** *** области, пр. ***, д.***, условный номер: ***. Утверждение истца, что при заключении вышеуказанного договора сторонами не были соблюдены условия ст.432 ГК РФ о согласовании предмета сделки, который не был конкретизирован, в силу чего договор является незаключенным, является ошибочным и противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела. Из содержания п.1 договора купли-продажи № *** от 16.07.2008г. следует, что предметом договора является нежилое помещение № П4, общей площадью 41,7 кв.м., находящееся по адресу: г.*** *** области, пр.***, д.***, условный номер: ***. Таким образом, в договоре указано место нахождения объекта, номер помещения, площадь помещения и его индивидуальный условный номер. Вышеуказанные индивидуальные характеристики объекта, позволяющие его идентифицировать, подтверждаются следующими документами: свидетельством о государственной регистрации права муниципальной собственности от 02.02.06г.; экспликацией к поэтажному плану от 12.12.2005г.; справкой о техническом состоянии объекта от 12.12.2005г. Таким образом, в договоре купли-продажи № *** указаны все необходимые данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. Кроме того, истец зарегистрировал переход права собственности и более 2-х лет владел имуществом, не имея никаких разногласий по поводу переданного имущества. Довод истца о том, что ему было передано в собственность несколько помещений площадью 56,93 кв.м. противоречит имеющимися в деле доказательствами, в частности, акт приема-передачи от 17.07.2008г., подписанный обеими сторонами, подтверждает, что в собственность покупателю было передано единственное нежилое помещение № П4, общей площадью 41,7 кв.м., находящееся по адресу: г.*** *** области, пр. ***, д.***, условный номер: ***. Правовые основания для признания договора незаключенным отсутствуют. Требование истца о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно и необоснованно. Истец обязан доказать, что КУМИ г.Дзержинска Нижегородской области неправомерно получил денежные средства.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 15.11.2010г. представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области Лобанова Г.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, показала, что в соответствии с положениями ст.2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновение, ограничения (обременения), перехода и прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Право собственности истца на объект недвижимого имущества – нежилое помещение П4, расположенное в подвале дома № *** по пр. *** в г.*** *** области общей площадью 41,7 кв.м было зарегистрировано 30.12.2008г., запись государственной регистрации права № *** на основании договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества, заключаемого по итогам аукциона 02.07.2008г. рег. № ***. Право муниципальной собственности на объект недвижимости было зарегистрировано 02.02.2006г., для проведения государственной регистрации были представлены документы технического учета, в соответствии с которыми помещение П4 имело общую площадь 41,79 кв.м., состояло из двух комнат – площадью 18,4 кв.м. и 22,3 кв.м. В 2007 году при подготовке муниципального объекта к приватизации, данный объект площадью 41,70 кв.м. был включен в программу приватизации муниципального имущества г.Дзержинска на 2008г., было издано администрацией г.Дзержинска постановление №*** от 05.05.2008г. об условиях приватизации объекта муниципальной собственности, где было указаны характеристики объекта и условия приватизации. Истец лично участвовал в аукционе по продаже муниципального объекта, в том числе, и с его техническими характеристиками. Как победитель аукциона, истец подписал протокол №*** об итогах аукциона от 27.06.2008г. и договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества, заключаемого по итогам аукциона 02.07.2008г. рег. №***. Предметом продажи являлось нежилое помещение П4, расположенное в подвале дома № *** по пр. *** в г.*** *** области общей площадью 41,7 кв.м. по акту приема-передачи помещение было передано покупателю 17.07.2008г., после полной оплаты цены сделки.

Третье лицо – представитель Дзержинского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация» Солонина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании показала, что считает исковые требования необоснованными по следующим основаниям: в Дзержинском филиале ГП НО «Нижтехинвентаризация» есть два тома инвентаризационного дела дома 10 по пр. Дзержинского в г. Дзержинске Нижегородской области, в июне 2005 года была сделана инвентаризация подвала данного дома и внесены изменения в техническую документацию. Именно в 2005 году встроенное жилое помещение П-4 было проинвентаризировано и зарегистрировано как самостоятельный объект, состоящий из двух помещений, и пересчитаны частично площади, в 2008 году была произведена регистрация текущих изменений, однако, никаких изменений выявлено не было, оно как состояло из двух комнат и осталось таким же, данное помещение обособлено с 2005 года, была произведена закладка дверного проема.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30ноября 2010 года постановлено: в иске Голованову С.Е. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Дзержинска Нижегородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании договора незаключенным – отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе Голованова С.Е. поставлен вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30ноября 2010 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что помещение, которое указано в качестве предмета договора купли-продажи, не существует. Судом данное обстоятельство не исследовалось, так как суд отказал в проведении выездного заседания, проведении внеплановой технической инвентаризации помещения, проведении экспертизы с целью установления расхождения качественных характеристик предмета договора. Суд не дал оценки пояснениям представителя третьего лица о том, что изменения в техническую документацию были внесены в 2005 году, при инвентаризации 2008 года никаких изменений выявлено не было, в тоже время помещение П4 было образовано в 2008 году.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции от истца по делу – Голованова С.Е. - поступило заявление об отказе от иска в полном объеме, прекращении производства по делу по данному основанию.

Судом кассационной инстанции Голованову С.Е. разъяснены последствия такого отказа, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, о том, что не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

О том, что истцу понятны данные последствия отказа от иска, указано в письменном заявлении Голованова С.Е.

Руководствуясь ст.364, 366, 173, 220, ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Голованова С.Е. от иска к администрации г.Дзержинска Нижегородской области о признании договора незаключенным.

Отменить решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30ноября 2010 года.

Прекратить производство по делу по иску Голованова С.Е. к администрации г.Дзержинска Нижегородской области о признании договора незаключенным вследствие отказа истца от иска.

Председательствующий –

Судьи -