НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 15февраля2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ООО «Квартал Прогресс»

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10ноября 2010 года

по иску Тарасова В.Ф. к ООО «Квартал Прогресс» о взыскании материального ущерба в результате пролива квартиры,

заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения адвоката Дмитриевой М.А., представляющей интересы Тарасова В.Ф. (по ордеру),

УСТАНОВИЛА:

Тарасов В.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Квартал Прогресс» о взыскании материального ущерба в результате пролива квартиры, мотивируя тем, что 18.12.2009г. в квартире №*** д.*** по ул.*** г.*** произошла авария, прорвало трубу стояка отопления. Указанная квартира принадлежит ему на праве собственности. В результате разрыва трубопровода стояка отопления около двух дней в его квартире текла горячая вода, причину же аварии устранили лишь только 20.12.2009 г., заварив стояк отопления. Из-за произошедшей аварии стояка отопления во всех комнатах, коридоре, на кухне отошли обои, дощатый пол деформировался и на краске образовались трещины, испорчен линолеум, двери в комнатах и на кухне не прикрываются, вскрыты деревянные полы для устранения причин аварии. 21.12.2009 г. ООО «Квартал Прогресс» был составлен акт обследования его квартиры по ул.***, д.***. Комиссия пришла к заключению, что причиной аварии послужил разрыв трубопровода стояка отопления. В связи с вышеуказанной аварией ему был причинен значительный материальный ущерб. По заключению эксперта-оценщика ООО «***» стоимость затрат на восстановление внутренней отделки квартиры №*** д.*** по ул.*** г.***, пострадавшей в результате пролития, в результате калькуляции составила 53570 рублей и 5000 рублей за услуги, связанные с производством экспертизы от 19.01.2010г. (согласно договора №*** на производство экспертизы, квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовому чеку от 19.01.2010г.). Просил взыскать с ООО «Квартал Прогресс» материальный ущерб в результате пролития квартиры в размере 53570 руб.; 5000 рублей - за услуги, связанные с производством экспертизы от 19.01.2010г.; судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, расходы по договору поручения в размере 10000 рублей за услуги представителя и судебные расходы по оплате госпошлины.

Представители ответчика ООО «Квартал Прогресс» в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что доказательствами по исковому заявлению Тарасова В.Ф. являются: заключение эксперта №*** об определении стоимости затрат на восстановление внутренней отделки жилого помещения, пострадавшего в результате пролития от 21января 2010 года, акт обследования от21 декабря 2009 года. В акте обследования квартиры от 21 декабря 2009 года, подписанным истцом Тарасовым В.Ф., указано, что декоративный ремонт в квартире проводился более 15 лет назад, считают, что заявленные исковые требования в размере 53570 необоснованно завышены. Истец ненадлежащим образом следил за радиатором отопления, из-за чего и образовался свищ. Ранее заявок на ремонт от истца не поступало. Заявки от истца поступили 18 декабря 2009г. в 21:07, аварийная бригада прибыла на место в 21:30 и произвела смену сгона с отключением стояка ЦО. Следующая заявка поступила 20 декабря 2009г. В 14:04 ч. аварийная бригада прибыла на место в 14:04 ч. и произвела смену сгона. О чем свидетельствует наряд–задание ООО «ГАС». Просили суд отнестись к данному отчету об оценке критически, ссылаясь на следующие недостатки заключения эксперта № *** от 21 января 2010 года: в нарушении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», не учтен физический износ объекта. В отчете, предоставленном истцом Тарасовым В.Ф., оценщик не указал, какой подход он использовал.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10ноября 2010 года постановлено: исковые требования Тарасова В.Ф. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Квартал Прогресс» в пользу Тарасова В.Ф. материальный ущерб в сумме 53570 руб.; расходы по оплате услуг представителя и адвоката в сумме 7000 рублей; расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 руб., почтовые расходы в сумме 69,30 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 1807 руб. 10 коп., в остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе ООО «Квартал Прогресс» поставлен вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10ноября 2010 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указано на ненадлежащую оценку отчета о размере причиненного ущерба.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.15, 1064 ГК РФ, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба Тарасову В.Ф., определив размер причиненного ущерба, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Тарасова В.Ф. к ООО «Квартал Прогресс» о взыскании материального ущерба в результате пролива квартиры.

Ответчиком в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, позволяющих сомневаться в объективности представленных истцом доказательств размера причиненного ущерба, в частности: отчета ООО «***» № *** от 21.01.2010 г., - а также доказательств иного размера причиненного ущерба.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Квартал Прогресс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: