дело по частной жалобе Васюка А.Г. с участием Васюка А. Г., представителя истца Николаевой Ю. В. на определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 января 2011 года, которым отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда по делу по иску ООО «Стратегия Партнерства» к Васюк А.Г. о возмещении ущерба. У С Т А Н О В И Л А : Решением суда от 4 июня 2010 года по делу по иску ООО «Стратегия Партнерства» к Васюку А.Г. о возмещении ущерба удовлетворены. В пользу ООО «Стратегия Партнерства» с Васюка А.Г. взыскано <...> руб. <...> коп, в возмещение расходов по оплате госпошлины <...> руб. <...> коп. Васюк А.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на указанное решение. В обоснование своего заявления указал, что о рассмотрении данного гражданского дела заявитель не знал и не был извещен, копию решения суда получил только 21.12.2010 года. Определением суда от 28 января 2011 года постановлено: Васюку А.Г. отказать в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 4.06.2010 года по делу по иску ООО «Стратегия Партнерства» к Васюк А.Г. о возмещении ущерба. В частной жалобе Васюк А.Г. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В возражениях на частную жалобу ООО «Стратегия Партнерства» просит оставить определение суда без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом. В соответствии с положениями ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Как следует из материалов дела, 04.06.2010 года по гражданскому делу по иску ООО «Стратегия Партнерства» к Васюк А.Г. о возмещении ущерба постановлено решение. Решение суда вступило в законную силу. Согласно адресной справке (л.д. 43) Васюк А.Г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>. 07.06.2010 года копия решения суда направлена ответчику по адресу: <...> (л.д. 49). О рассмотрении данного гражданского дела 04.06.2010 г. Васюк А.Г. извещался судом заказным письмом (л.д. 37, 41) по указанному адресу. Судебные извещения и копия решения, направленные ответчику, вернулись в суд в связи с истечением срока хранения. Помимо судебных извещений, истец направил ответчику телеграмму о рассмотрении дела. Отказывая в удовлетворении заявления Васюка А.Г. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 04.06.2010 г. суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска указанного процессуального срока. Ответчик извещался по адресу его регистрации по месту жительства. Иного адреса фактического проживания Васюк А.Г. суду не сообщил, о причинах неявки в судебное заседание не уведомлял. Таким образом, ответчик нарушил требования ст. ст. 118, 167 ГПК РФ. Довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд недостаточное количество раз извещал его, а также не известил по телефону, не может быть принят судом во внимание. Суд первой инстанции произвел все необходимые действия для извещения ответчика. Отсутствие извещений Васюка А.Г. телефонограммой нельзя признать ненадлежащим извещением. В соответствии с требованием ст. 113 ГПК РФ ответчик извещен заказным письмом. Довод кассатора относительно того, что уведомлений с почты Васюк А.Г. и его родственники, постоянно проживающие с ним, не получали, не может служить основанием для отмены определения суда. Как следует из материалов дела, конверты с судебными уведомлениями и копией решения возвращались отправителю после того, как адресат не являлся за заказным письмом после вторичного извещения почты. Доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи