НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 15февраля2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Ворожцова Р.С.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01ноября 2010 года

по заявлению Ворожцова Р.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Федорычева А.Ю., представляющего интересы Ворожцова Р.С. (по доверенности), Филатовой К.А. – судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области,

УСТАНОВИЛА:

Ворожцов Р.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в обоснование которого указал, что по исполнительному производству №*** был арестован и изъят его автомобиль марки ***, гос.номер ***, принадлежащий ему на праве собственности. Далее была произведена оценка автомобиля, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 23.09.2010г. об оценке транспортного средства и передаче его на реализацию. В нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не направил в его адрес постановление от 23.09.2010г. о принятии оценки имущества должника и передаче его на реализацию, и заявитель узнал о том, что его автомобиль продан только через 10 дней после его продажи, т.е. 15.10.2010г. Постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, тем самым не имел возможности погасить задолженность в добровольный срок для исполнения решения суда. Автомобиль был оценен в 444000 рублей, с данной оценкой заявитель не согласен. Своими действиями пристав-исполнитель лишил его законного права в течение 10 дней со дня вынесения постановления оспорить оценку транспортного средства, так как автомобиль данной марки и данного года выпуска (2007) стоит гораздо дороже, его стоимость составляет не менее 750000 рублей. Просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на его автомобиль и его дальнейшей реализации, отменить постановление о передаче имущества на реализацию от 23.09.2010г.

Судебный пристав-исполнитель ДМО УФССП по Нижегородской области Филатова К.А. в судебном заседании с заявлением не согласилась, пояснила, что ранее данное исполнительное производство находилось в производстве других судебных приставов-исполнителей, однако непосредственно она окончила данное исполнительное производство. Все вынесенные постановления были высланы участникам исполнительного производства. В случае несогласия должника с оценкой имущества, он мог бы оспорить данную оценку в ином порядке, а не обжаловать действия судебного пристава-исполнителя. Действия приставов-исполнителей соответствуют закону РФ «Об исполнительном производстве».

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01ноября 2010 года постановлено: отказать Ворожцову Р.С. в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В кассационной жалобе Ворожцова Р.С. поставлен вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01ноября 2010 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель не направил в его адрес копию постановления об оценке имущества, чем нарушил должника на обжалование результата оценки.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решения суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, основываясь на отсутствии доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в отчете об оценке стоимости имущества, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

С данным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Из материалов гражданского дела и исполнительного производства следует, что 23 сентября 2010 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию.

В то же время, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении сторонам исполнительного производства копии постановления от 23 сентября 2010 года.

В силу чего права заявителя в связи с вынесением оспариваемого постановления были нарушены, так как заявитель не мог воспользоваться принадлежащим ему конституционным правом на судебную защиту своих прав и свобод, не мог обжаловать стоимость объекта оценки.

Вывод суда о том, что заявителем без уважительных причин пропущен 10-дневный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество заявителя, так как Ворожцов Р.С. знал об аресте его автомобиля и участвовал 30.08.2010 года при аресте и изъятии, необоснован, так как предметом обжалования является бездействие судебного пристава, выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию, а не совершение действий по аресту транспортного средства. Доказательств направления копии постановления от 23 сентября 2010 года должнику, судебным приставом-исполнителем с учетом положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, бездействие судебного пристава является незаконным, а решение суда - подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10ноября 2010 года в части отказа в признании бездействия судебного пристава незаконным отменить. Вынести по делу новое решение, которым признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления от 23 сентября 2010 года о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию незаконным. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: