Судья Горев И.А. Дело № 33-2146/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Курепчиковой О.С.,

при секретаре Нуждине В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Басырова М.Р.

с участием истца Басырова М.Р., представителя ответчика Сенченко Л.И. по доверенности

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 13 января 2011 года

по делу по иску Басырова М.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Центр» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л а:

Барысов М.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Центр» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 17 июня 2008 года в автосалоне Общество с ограниченной ответственностью «Компания Центр» он приобрел автомобиль марки «<...>», стоимостью 503312 рублей. На указанный автомобиль был установлен гарантийный срок 3 года или 100.000 км пробега.

Автомобиль был приобретен путем внесения первоначального взноса в кассу ответчика в размере 151.312 рублей, и привлечении кредитных средств в размере 358.000 рублей. После эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока в нем обнаружились существенные недостатки в виде вздутий лакокрасочного покрытия кузова автомобиля.

По данному факту он обратился к продавцу с просьбой о замене элемента кузова (двери), однако в удовлетворении его просьбы было отказано.

В результате неправомерных действий продавца, он был вынужден самостоятельно обратиться в экспертное учреждение с целью установления причин возникновения недостатков. Актом экспертного исследования установлено, что на исследуемом автомобиле выявлены дефекты лакокрасочного покрытия, которые образовались в результате скрытых производственных дефектов и с технической точки зрения дефекты являются существенными.

Истец просил взыскать с ответчика уплаченную за некачественный товар денежную сумму в размере 594.699 рублей; взыскать убытки в виде стоимости ОСАГО 5583,60 рублей и КАСКО 70.729,96 рублей; стоимость установленного дополнительного оборудования 20.000 рублей; расходы на проведение экспертизы 15.000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 рублей; компенсацию морального вреда 10000 рублей, а также просил взыскать с ответчика штраф.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 13 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Басырову М.Р. отказано.

В кассационной жалобе Басыров М.Р. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что выявленные недостатки на автомобиле являются существенными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Часть 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования о возврате технически сложного товара (транспортного средства) надлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара.

Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года N 575 автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителей об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона и ст. 475 Гражданского кодекса РФ существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из дела видно, что 17 июня 2008 года Басыров М.Р. приобрел в Обществе с ограниченной ответственностью «Компания Центр» автомобиль марки «<...>» надлежащего качества, стоимостью 503.312 рублей (л.д.11-14,15).

В процессе эксплуатации автомобиля обнаружились недостатки в виде коррозионных разрушений – под лакокрасочным покрытием на двери задка и заднего бампера.

Согласно судебной автотехнической экспертизы №<...> от 22 сентября 2010 года (л.д.120-132) на кузове автомобиля истца имеются дефекты лакокрасочного покрытия, образовавшиеся в результате скрытых производственных дефектов: на лицевой части наружной панели двери задка имеются два вспучивания ЛКП округлой формы в виде пузырьков, на заднем бампере автомобиля (над левым и правым задними колесами) имеются два участка с отслоением ЛКП до материала бампера. На кузову автомобиля, на лицевой части наружной панели двери задка имеется одно отслоение ЛКП до металла, которое образовалось при вскрытии пузырька во время экспертного осмотра, проводимого 6 июля 2009г.

Однако, как видно из заключения, указанные дефекты автомобиля устранимы и на их устранение не требуется значительных затрат средств и времени. Экспертизой также было установлено, что выявленные дефекты с технической точки зрения не являются существенными и могут быть устранены на гарантийной станции технического обслуживания при проведении окраски деталей.

Разрешая настоящий спор и отказывая Басырову М.Р. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что проданный ему автомобиль не имеет существенных недостатков, поскольку их можно устранить при помощи ремонтной технологии производителя и на их устранение не требуется значительных материальных затрат и времени.

Принимая указанное решение, суд дал также оценку акту экспертного исследования от 14 июля 2009г. №29 <...>, представленному истцом, из которого видно, что с технической точки зрения дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля истца является существенными (л.д.31-33), обоснованно не приняв его во внимание, а согласившись с заключением судебной автотехнической экспертизы № <...> от 22 сентября 2010 года (л.д.120-132).

В целях устранения противоречий между двумя заключениями, судом были допрошены эксперты, проводившиеся исследование, проанализировано Методическое пособие для экспертов, следователей и судей «Криминалистическое исследование лакокрасочных материалов и покрытий» Выпуск 1-3 ВНИИ СЭ. М.1988,1989

Не оставил суд без внимания тот факт, что в проведении исследования по определению суда Приволжским региональным центром судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д.120-132) участвовало два эксперта, в том числе, эксперт, имеющий химическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности:10.2 «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий», а также эксперт, имеющий экспертные специальности: «Исследование обстоятельств ДТП», «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование транспортных средств с целью определения их стоимости», «Исследование транспортных средств с целью определения стоимости их ремонта и остаточной стоимости».

Что касается эксперта, проводившего исследование по просьбе истца (л.д.31), то, как видно из заключения, у него нет квалификации по специальности «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий».

Кроме того, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно принял во внимание и положил в основу решения суда заключение судебной автотехнической экспертизы №<...> от 22 сентября 2010 года, поскольку эксперты при проведении исследования использовали 14 источников литературы и технической документации, в отличие от эксперта, проводившего исследование в июле 2009г. (л.д.31), было учтено только 5 источников, в распоряжении экспертов был не только представленный на исследование автомобиль истца, но и материалы настоящего гражданского дела, чего не было в распоряжении у эксперта В.В.Г.

Кроме того, экспертами Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ было проведено не только исследование лакокрасочного покрытия автомобиля, но и автотовароведческое исследование, что позволило наиболее полно провести исследование и прийти к соответствующим выводам.

При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, детально изложенные в решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на автомобиле истца существенных дефектов.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда согласуется и с преамбулой Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из приведенной выше правовой нормы следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

Видно из дела, дефекты, выявленные в процессе эксплуатации автомобиля истца, могут быть устранены при помощи ремонтной технологии производителя и на их устранение не требуется значительных временных и материальных затрат.

При этом необходимо учитывать, что согласно Методики «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Методическое руководство для экспертов) дефект транспортного средства, как сложного изделия, с технической точки зрения, является существенным дефектом, если: выявлен существенный дефект несущей конструкции (кузова, рамы) удовлетворяющий хотя бы одному условию п.п. 1-3; выявлены существенные дефекты хотя бы трех основных агрегатов (двигателя, КПП раздаточной коробки, заднего моста в сборе, переднего моста в сборе и т.п.), удовлетворяющих хотя бы одному условию п.п. 1-3;

Основными признаками позволяющими отнести дефект агрегата или узла к существенному дефекту являются:

1. дефект, после устранения которого, снижается ресурс (срок службы) изделия, заложенный изготовителем, возникает утрата товарной стоимости изделия;

2. неустранимый дефект базовой детали изделия или дефект базовой детали изделия, возникший вновь после устранения в соответствии с рекомендованной ремонтной технологией;

3. дефект или совокупность дефектов, стоимость устранения которых с утратой товарной стоимости изделия составляет не менее 10% стоимости нового изделия.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также результаты проведенных исследований, можно констатировать, что автомобиль истца «<...>», как сложное изделие, с технической точки зрения, существенных дефектов не имеет.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что выявленные недостатки на автомобиле являются существенными, тем более данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Ссылка в кассационной жалобе истца на то, что стоимость устранения недостатков автомашины составляет 50.879 руб., что превышает 10% от стоимости автомашины, не может быть принята во внимание и служить основанием к отмене решения суда, исходя из следующих обстоятельства.

Действительно, на л.д.178 имеется дефектовочный акт от 10 декабря 2010г., представленный истцом в суд первой инстанции, из которого видно, что стоимость ремонта автомашины истца составляет 50.879 руб.

Однако, из акта также усматривается, что в указанную сумму вошла стоимость на приобретение запчастей по замене крышки 3, эмблемы и др. в сумме 36.269 руб., что в данном случае не требовалось, поскольку, как видно из заключения экспертизы № <...> от 22 сентября 2010 года речь идет только о стоимости ремонта по устранению дефектов лакокрасочного покрытия двери задка и заднего бампера на автомашине истца.

Принимая во внимание изложенное, оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 13 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Басырова М.Р. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: