Судья Григорьев С.Н. Дело №33-2208/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Курепчиковой О.С. и Башаркиной Н.Н.,

при секретаре Нуждине В.Н., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Селивановой Е.В.

с участием Марголина В.Ю.- представителя истицы Бибикиной Н.А., Грачевой Е.В.- представителя Селивановой Е.В.,

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 15 ноября 2010 года

по делу по иску Бибикиной Н.А. к Селивановой Е.В. о взыскании долга и процентов по договору займа,

у с т а н о в и л а:

Бибикина Н.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 08 мая 2008 года она дала в долг Селивановой Е.В. денежные средства в размере 50.000 рублей с выплатой 10% в месяц. Впоследствии она дополнительно передала ответчику еще 50.000 рублей, вследствие чего общая сумма долга составила 100.000 рублей. На ее обращения с просьбой возвратить долг ответчик не отвечает. В дальнейшем она неоднократно обращалась к ответчику о возврате долга, однако ответчик на данные обращения также не реагировал. На момент подачи искового заявления общая сумма задолженности составляет 236.643 руб.80 коп.

Истица просила взыскать с Селивановой Е.В. в свою пользу деньги в сумме 100.000 рублей, проценты по договору займа в сумме 136.643 руб.80 коп, а также судебные издержки по делу.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 15 ноября 2010 года исковые требования Бибикиной Н.А. удовлетворены частично.

С Селивановой Е.В. в пользу Бибикиной Н.А. взыскана сумма долга в размере 100.000 рублей, проценты в размере 126.643 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.000 рублей. Всего взыскано 227.643 рублей 80 копеек.

С Селивановой Е.В. взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 4.466 рублей 43 копеек.

В кассационной жалобе Селиванова Е.В. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что денежные средства по договору займа она получала для оплаты арендной платы помещения офиса фирмы, в которой она работала в качестве директора. Кассатор не оспаривает факт получения долга, однако считает, что долг должна погашать фирма ООО «<...>».

В части размера взысканной суммы решение суда сторонами не обжалуется, поэтому судебная коллегия в силу ст.347 ГПК РФ проверила

законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из дела видно, что 08 мая 2008 года Селиванова Е.В. взяла в долг у Бибикиной Н.А. денежные средства в размере 50.000 рублей под 10% в месяц. Впоследствии ответчик дополнительно взяла в долг у Бибикиной Н.А. еще 50.000 рублей, вследствие чего общая сумма долга составила 100.000 рублей. Изложенное подтверждается распиской (л.д.7).

Свои обязательства ответчица в полном объеме не исполнила. С момента получения денежных средств ответчицей были возвращены только проценты в размере 10.000 рублей (л.д.7). Остальной долг до настоящего времени не погашен.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая положения ст.ст.807,808,810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Бибикиной Н.А. о взыскании долга в размере 100.000 рублей подлежат удовлетворению.

Обоснованно суд удовлетворил исковые требования Бибикиной Н.А. и в части взыскания процентов за пользованием денежными средствами в размере 126.643 рублей 80 копеек, поскольку уплата процентов была предусмотрена договором займа. При этом судом было учтено, что часть процентов (10.000 рублей) ответчик возвратил 19 августа 2008 года, что подтвердил истец.

Из дела и кассационной жалобы ответчика видно, что размер взысканной суммы ответчиком не оспаривается. Однако, ответчик полагает, что спорные денежные суммы должны быть взысканы не с нее, а с ООО «<...>», для которой она брала деньги в долг у истицы.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика и его представителя и отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «<...>» в качестве соответчика, поскольку, как видно из расписки (л.д.7), деньги в долг у истицы ответчица брала лично, а ООО «<...>» никаких обязательств перед истцом не принимало.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Селивановой Е.В. о том, что денежные средства были получены для нужд фирмы, тем более, что факт получения денежных средств от истицы для нужд юридического лица не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селивановой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: