Судья Козлов О.А. Дело № - 33-2349/11

15 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Железновой Н.Д.

и судей Башаркиной Н.Н., Курепчиковой О.С.

при секретаре Кузнецовой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

дело по частной жалобе Старостина В.Н.

на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2011 года, которым Старостину В.Н. исковое заявление к Минфину РФ о взыскании вреда, причиненного нарушением права на судебную защиту, оставлено без движения,

УСТАНОВИЛА:

Старостин В.Н. обратился в суд с иском к Минфину РФ о взыскании с надлежащего ответчика вреда, причиненного нарушением права на судебную защиту в размере 1000000рублей, а также судебных расходов и издержек в размере 10000 рублей.

Определением Балаханинского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2011 года исковое заявление Старостина В.Н. оставлено без движения, поскольку не соответствует требованиям ст.131, 132 ГПК РФ.

В частной жалобе Старостин В.Н. просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без движения, неправильно применил нормы процессуального права, а именно не правильно истолковал положения ст.131, 132 ГПК РФ.

В определении суда указано, что истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые истец ссылается, доказательства несения судебных расходов и издержек, а также их размер.

В соответствии со ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Оставление заявление без движения по мотиву непредставления доказательств, противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе суда в удовлетворении иска. Доказательства могут представляться стороной на стадии досудебной подготовки по делу, а также в судебном заседании. Поэтому оставление искового заявления без движения в связи с тем, что к исковому заявлению не приложены доказательства, является неправомерным.

Статья 131 ГПК РФ не установила обязанность истца представлять доказательства одновременно с подачей искового заявления. Так, пунктом 5 ч.2 ст.131 ГПК РФ определено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Что касается применения ст.132 ГПК РФ речь идет о приложении к исковому заявлению документов, которые имеются в наличии у истца, и на которые он прямо ссылается в своем исковом заявлении.

Достаточно ли доказательств для удовлетворения заявленных требований или нет, а также вопрос о необходимости предъявления дополнительных доказательств разрешается на стадии подготовки дела к рассмотрению в процессе его рассмотрения, а не предоставление таких доказательств на стадии принятия заявления не является основанием для оставления заявления без движения.

Кроме того, в соответствии со ст.148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле. Предоставление доказательств осуществляется исключительно посредством действия сторон, но в необходимых случаях суд содействует сторонам в собирании доказательств.

Таким образом, вопрос о предоставлении документов суд мог решить при подготовке дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании (ст.152 ГПК РФ).

Также в определении суда указано, что из заявления не возможно определить надлежащего ответчика, с которого надлежит взыскать вред.

Однако в исковом заявлении Старостин В.Н. указал ответчика, которым является Минфин РФ.

Кроме того, исковое заявление содержит требования о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № <...>, о прекращении все исполнительных действий по данному исполнительному производству без права и возобновлять.

Суд по данным требованиям своего суждения не дал: оставил ли заявление в данной части без движения, либо отказал в принятии.

Таким образом, оспариваемое определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2011 года является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2011 г. отменить, вопрос направить на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи