Судья Гаранина Е.М. Дело № - 33-2154

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Железновой Н.Д. и судей Башаркиной Н.Н., Курепчиковой О.С.

при секретаре Живаковой Л.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе Федосеева В.П.

с участием представителя ООО «Сорок шесть» Комарова П.А., представителя Комарова В.А.адвоката Мальцевой Л.А.

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода 20 декабря 2010 года

по иску Федосеева В.П. к ООО «Сорок шесть» о государственной регистрации договора и перехода права собственности

по иску Комаровой Н.В., Комарова В.А. к Федосееву В.П., ООО «Сорок шесть», Комаровой Е.В. о признании недействительными соглашения о новации денежного обязательства, договора об отступном, недействительной передаточной надписи, применении последствий недействительности договора,

УСТАНОВИЛА:

Федосеев В.П. обратился в суд о регистрации договора об отступном, перехода права собственности, указав, что 28.01.2010 года он и ООО «Сорок шесть» заключили договор об отступном, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о прекращении вексельного обязательства ООО «Сорок шесть» в связи с передачей истцу – держателю векселя на сумму 3800 000 рублей в счет погашения обязательства 29/100 долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул. <...>, д.11 литер А. В тот же день был подписан акт приема-передачи указанного объекта недвижимости. В соответствии с п.7 договора срок сдачи документов для государственной регистрации истек 27.02.2010 года. Просит обязать УФСГР,К и К зарегистрировать договор №1-о об отступном от 28.01.2010г. и переход права собственности на 29/100 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение.

Комарова Н.В. и Комаров В.А. предъявили иск к ООО «Сорок шесть» и Федосееву В.П. о признании недействительным договора об отступном. В обоснование иска указали, что Комарова Н.В. является учредителем ООО «Сорок шесть» с долей в размере 66,67 % доли уставного капитала. Полагают, что договор Комаровой Е.В. об отступном, заключенный с отцом Федосеевым В.П. недействителен, поскольку у ООО «Сорок шесть» не было никаких обязательств, в том числе на сумму 3800 000 рублей, в связи с чем оно не должно было выдавать векселей на указанную сумму. Кроме того, вексель в нарушение требований ст. 182 ГК РФ выдан директором ООО «Сорок шесть» самой себе – Комаровой Е.В.. В векселе не указано, на основании чего он передан Федосееву В.П.. Федосеев В.П. не имел права быть владельцем векселя и предъявлять его к оплате. Также считают, что полученный Комаровой Е.В. вексель является общим имуществом супругов, т.е. Комаровой Е.В. и Комарова В.А.. Комарова Е.В. знала, что он, т.е. Комаров В.А. никогда не согласится передавать право требования долга по векселю Федосееву В.П. В бухгалтерских документах ООО «Сорок шесть» выдача векселя не отражена, он не учтен как расчет за поставленные товары или выполненные работы, не учтен как издержки производства. Следовательно, никаких денег ООО «Сорок шесть» от векселедержателя не получало, выдача векселя под несуществующее обязательство не законна. Договор об отступном не соответствует требованиям закона, ничтожен. Просят признать недействительной передаточную надпись (индоссамент) на простом векселе ООО «Сорок шесть» на сумму 3800 000 рублей, сделанную Комаровой Е.В. 02.04.2009 года на Федосеева В.П., признать недействительным договор об отступном и акт приема-передачи 29/100 доли в праве общей долевой собственности, возвратить стороны в первоначальное положение, недвижимость передать ООО «Сорок шесть», а вексель – Комаровой Е.В.. Дополнив свои требования, Комаров В.А. просил признать недействительным соглашение о новации денежного обязательства в вексельное между Федосеевым В.П. и Комаровой Е.В. от 10 марта 2010 года и акт приема – передачи Федосееву В.П. простого векселя на сумму 3800 000 рублей.

Решением суда от 20 декабря 2010г. постановлено - признать недействительными соглашение о новации денежного обязательства в вексельное, заключенное Федосеевым В.П. и Комаровой Е.В. 10 марта 2009 года и акт приема –передачи Федосееву В.П. простого векселя <...> на сумму 3800 000 рублей от 10.03.2009 года.

Признать недействительной передаточную надпись (индоссамент) на простом векселе ООО «Сорок шесть» на сумму 3800 000 рублей, сделанную Комаровой Е.В. 02.04.2009 года на Федосеева В.П.

Признать недействительным договор №1-0 об отступном от 28.01.2010 года, заключенный Федосеевым В.П. и Комаровой Е.В. и акт приема –передачи 29/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул. <...>, д.11 литер А.

Возвратить ООО «Сорок шесть» 29/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул. <...>, д.11 литер А.

В удовлетворении требований Комаровой Н.В. и Комарова В.А. о передаче простого векселя Комаровой Е.В. отказать.

В удовлетворении требования Федосеева В.П. о регистрации договора об отступном и перехода права общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул. <...>, д.11 литер А отказать.

Определением суда от 24 января 2011г. в решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 20.12.2010г. внесены исправления, а именно третий абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

«Признать недействительным договор №1-0 об отступном от 28.01.2010 года, заключенный Федосеевым В.П. и ООО «Сорок шесть» в лице директора Комаровой Е.В. и акт приема -передачи 29/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Г.Н.Новгород, ул. <...>, д. 11 литер А».

В кассационной жалобе Федосеев В.П. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.11 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента.

В соответствии со ст.409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно договора займа от 31.01.2008 года, заключенного Федосеевым В.П. и Комаровой Е.В., Комарова Е.В. взяла взаймы 3 800 000 рублей без процентов на срок до 01.03.2009 года (л.д.197). Соглашением от 10 марта 2009 года денежное обязательство заменено вексельным: Комарова Е.В. передала, а Федосеев В.П. принял вексель <...> на сумму 3800 000 рублей, выданный ООО «Сорок шесть» (л.д.198).

Установлено, что ООО «Сорок шесть» принадлежало нежилое помещение: 29/100 долей встроено-пристроенного помещения (аптека) общей площадью 320,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул. <...>, д.11 (л.д.14). 28.01.2010 года Федосеев В.П. и ООО «Сорок шесть» заключили договор об отступном, в соответствии с которым кредитор Федосеев В.П., являясь держателем простого векселя на сумму 3800 000 рублей, предъявил его к платежу эмитенту, в связи с чем стороны пришли к соглашению о прекращении вексельного обязательства посредством предоставления отступного – 29/100 доли общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул. <...>, д.11 литер А. Должник обязан передать объект в течение 5 дней со дня подписания договора, в течение 30 дней подготовить документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности и сдать документы на регистрацию (л.д.7). Актом от 28.01.2010 года объект недвижимого имущества передан покупателю (л.д.9).

Договор не зарегистрирован в УФСГР,К и К по Нижегородской области и на регистрацию не сдавался.

Решением участника ООО «Сорок шесть» от 15.02.2010 года в состав участником ООО введена Комарова Н.В. (л.д.40). Согласно протокола общего собрания участников доли участников составили Комаровой Н.В. – 66,67%, а доля Комаровой Е.В. – 33,33% (л.д.41).

В суд первой инстанции представлена копия простого векселя ООО «Сорок шесть», выданного Комаровой Е.В., содержащего индоссамент в пользу Федосеева В.П. от 02.04.2009 года (л.д.45). Подлинный вексель стороны представить отказались, ссылаясь на то, что векселя у них нет. В судебном заседании 20.04.2010 года представитель ООО «Сорок шесть» пояснял, что вексель находится у директора ООО – Комаровой Е.В. (л.д.32).

По делу видно, что вексель на сумму 3 800 000 рублей, выданный ООО «Сорок шесть» Комаровой Е.В., является совместным имуществом Комаровых Е.В. и В.А., приобретенным в период брака. Установлено, что о существовании самого векселя Комаровы Н.В., В.А. узнали только при рассмотрении настоящего дела. Выдавая такой вексель, Комарова Е.В. фактически выдала его себе сама, т.к. являлась единственным учредителем ООО и его директором, однако в документах бухгалтерской отчетности факт выдачи векселя, займа денежных средств не отражены.

Комарова Е.В. доказательств обратного суду не представила, как не представила и сам вексель, несмотря на то, что в судебном заседании представитель ООО «Сорок шесть» подтвердил факт нахождения векселя у директора ООО Комаровой Е.В..

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по смыслу ст.35 СК РФ Комарова Е.В. имела право распорядиться только 1/2 долей денежного обязательства либо получить согласие Комарова В.А. на его прекращение.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд обоснованно удовлетворил требования о признании недействительным соглашения о новации денежного обязательства в вексельное и акта приема –передачи Федосееву В.П. простого векселя от 10.03.2009 года, признании недействительной передаточной надписи на векселе от 02.04.2009 года, поскольку установлено, что действия, направленные на отчуждение векселя, совершены с нарушением требований закона.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, суд обоснованно удовлетворил и требования о признании недействительным договора об отступном и применил последствия недействительности договора об отступном, заключенном между Федосеевым В.П. и ООО «Сорок шесть» 28.01.2010г., поскольку право Федосеева В.П. как держателя векселя предъявления его к оплате было основано на индоссаменте, который признан судом недействительным. В отсутствии у него такого права договор об отступном не соответствует положениям ст.409 ГК РФ, т.к. при его заключении прекращено недействительное обязательство.

В соответствии с ч.3 ст.551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В силу ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку договор об отступном признан не соответствующим требованиям закона по указанным выше основаниям, права на основании него не возникают, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования Федосеева В.П. о регистрации договора об отступном и перехода права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости на основании договора.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального законов. Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены постановленного решения, судом не допущено.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд дал оценку в мотивировочной части решения, с нею судебная коллегия согласна, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: