Судья Зайцева Е.Г. Дело № 33-2205/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей: Башаркиной Н.Н., Курепчиковой О.С. при секретаре Живаковой Л.Н. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Башаркиной Н.Н. дело по кассационной жалобе представителя Министерства обороны РФ, представлению прокурора с участием представителя ответчика Ромаевой И.А. на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 8 декабря 2010 г. по иску С.В.Н. к Министерству обороны РФ о возмещении вреда здоровью, У С Т А Н О В И Л А: С.В.Н. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда здоровью, указав, <…> 1976 года он, находясь на срочной службе в Советской армии, работал в карьере и был придавлен глыбой мерзлой земли, результатом чего явился компрессионный перелом позвоночника в районе 11 и 12 грудного отдела с вялым параличом нижних конечностей и расстройством функций тазовых органов. Согласно справке ВТЭК от <…> 1980 года, он признан инвалидом первой группы пожизненно, нуждается в постоянном постороннем уходе. Истец просил суд взыскать с ответчика утраченный заработок ежемесячно, исходя из расчета его заработка на основании приложенной справки о работе в Горьковском объединении по производству автомобилей, а также суммы утраченного заработка за предыдущие три года единовременно. Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 8 декабря 2010 г. исковые требования С.В.Н. удовлетворены, с Министерства обороны РФ в его пользу взыскании задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с 13 января 2007 г. по 30 ноября 2010 г. включительно в сумме 283567 руб. 65 коп.; ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью – 6091 руб. 89 коп., начиная с 1 декабря 2010 г. бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством. В кассационной жалобе представитель Министерства обороны РФ просит об отмене решения суда как незаконного, указывая, что судом не исследованы обстоятельства получения истцом травмы, что влияет на определение надлежащего ответчика по делу и учет вины потерпевшего. Представитель ответчика считает, что вина Министерства обороны РФ в причинении истцу вреда здоровью исключается. Кроме того, судом неправильно применены в рассмотренном деле положения ст.1086 ГК РФ. Поскольку причинение вреда имело место до 1 марта 1993 года, положения части второй ГК РФ на возникшие правоотношения не распространяются. В кассационном представлении прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку судом неправильно применены нормы материального права при расчете подлежащих взысканию в пользу С.В.Н. сумм. До рассмотрения дела по существу прокурор в соответствии со ст.345 ГПК РФ отозвал кассационное представление, поэтому судебная коллегия проверяет решение только исходя из доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Суд правильно в рассматриваемом деле применил положения ГК РСФСР 1964 года, поскольку травма получена истцом С.В.Н. <…> 1976 года. В силу ст. 444 ГК РСФСР, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный организации, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Союза ССР. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 459 ГК РСФСР, в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т.п.). Из дела видно, что истец был призван военным комиссариатом Автозаводского района <…> 1974 года в ряды Советской Армии (л.д. 15). <…> 1976 года С.В.Н., находясь на срочной службе в войсковой части № <…>, во время работы в карьере был придавлен куском мерзлой земли, результатом чего явился компрессионный передом позвоночника в районе 11 и 12 грудного отдела с вялым параличом нижних конечностей и расстройством функций тазовых органов. Данная травма получена при исполнении обязанностей военной службы, что подтверждается копией свидетельства о болезни № <…> (л.д. 8). Согласно копии справки <…> № <…>, <…> 1980 года истцу установлена первая группа инвалидности в связи с травмой, полученной при исполнении обязанностей военной службы с заключением об условиях и характере труда: допустим труд в особо созданных облегченных условиях, сидя, с использованием имеющегося образования, допустим труд на дому (л.д. 9). Установлено, что войсковая часть <…> в соответствии с директивой первого заместителя Министра обороны ВС РФ от 31 октября 1997 года №<…> расформирована к 1 апреля 1998 года (письмо Минобороны РФ л.д. 90). При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел надлежащим ответчиком по делу Министерство обороны РФ. Доводы кассационной жалобы представителя Министерства обороны РФ не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене решения суда, поскольку факт причинения истцу травмы при исполнении обязанностей военной службы подтвержден исследованными судом доказательствами по делу, а ответчик, на котором в силу ст. 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания отсутствия вины войсковой части <…> в причинении вреда истцу, таких доказательств не представил. Кроме того, ответчик, располагая реальной возможностью истребовать в своем архиве документы, связанные с обстоятельствами получения истцом травмы, и не воспользовавшись ею, реализовал по своему усмотрению права и обязанности стороны в данном гражданском процессе. Поэтому довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм в части недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, является несостоятельным. Производя расчет взыскиваемых в пользу истца сумм, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.1086 ГК РФ, поскольку часть вторая ГК РФ по обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 года, применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после введения ее в действие (закон «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»), что имеет место в рассматриваемом деле. Расчет правильно произведен судом, исходя из справки о заработке истца за период с 13.02.1973 г. по 1.08.1973 г. При этом правильно применены коэффициенты, позволяющие осовременить заработок в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда, на день вынесения решения. Довод кассационной жалобы о том, что судом не учтен факт получения истцом на момент причинения вреда денежного довольствия, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены или изменения решения суда, поскольку в силу ст.1086 ГК РФ возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), т.е. оплата по трудовым и гражданско-правовым договорам, а денежное довольствие, получаемое военнослужащими срочной службы в Советской армии, такой оплатой не является. Таким образом, районный суд по данному делу установил с достаточной полнотой юридически значимые обстоятельства, применил нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, при рассмотрении дела не допустил существенных нарушений процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного постановления. Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Автозаводского районного суда Нижегородской области от 8 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства обороны РФ без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: