Судья Щепалкина Н.В. Дело N 33-2350 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 15 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Железновой Н.Д. судей: Курепчиковой О.С., Башаркиной Н.Н. при секретаре: Труновой Д.А. с участием Винокурова Р.В. Винокуровой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2011 года гражданское дело по частной жалобе Винокурова Р.В. на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 09 февраля 2011 года по иску Винокурова Р.В. к Винокуровой Л.Ю., Мучкину А.А. о признании сделки недействительной, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила: Винокуров Р.В. обратился в суд с иском к Винокуровой Л.Ю. и Мучкину А.А. о признании недействительным договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «<...>», заключенного 06.04.2009 года между ответчиками Винокуровой Л.Ю. и Мучкиным А.А. В обоснование исковых требований Винокуров Р.В. указал, что в 2008 году его супруга Винокурова Л.Ю. организовала и зарегистрировала ООО «<...>». 6 апреля 2009 года Винокурова Л.Ю. без его согласия подписала договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «<...>» с Мучкиным А.А. Истец полагает, что его права нарушены, т.к. доля в уставном капитале является общим имуществом супругов, распоряжение которым осуществляется по обоюдному согласию супругов. Истец указал также на то, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, т.к. Мучкин А.А. не оплатил стоимость доли, которую он приобрел по договору. Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 09 февраля 2011 года постановлено: «Отказать в принятии заявления по иску Винокурова Р.В. к Винокуровой Л.Ю. и Мучкину А.А. о признании недействительным договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «<...>» от 06.04.2009 года. Разъяснить Винокурову Р.В., что с данным иском ему следует обратиться в арбитражный суд Нижегородской области». В частной жалобе Винокуров Р.В. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность. Законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Под иным судебным порядком понимается рассмотрение и разрешение дела в порядке административного, уголовного, арбитражного судопроизводства, а также тогда, когда дело отнесено к подведомственности Конституционного Суда. В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ дела, отнесенные федеральным законом к ведению арбитражных судов, не подведомственны судам общей юрисдикции. Отказывая в принятии искового заявления, суд сослался на то, что спор носит экономический характер и относится к подведомственности арбитражного суда, т.к. уставный капитал является собственностью общества с ограниченной ответственностью. Сделанный судом вывод является ошибочным исходя из следующего. Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. В статье 33 АПК РФ указана категория дел, отнесенных к специальной подведомственности дел арбитражным судам. В частности, в силу п.п.2 п.1 ст.33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ (дела по корпоративным спорам). В соответствии с п.2,3 статьи 225.1. к корпоративным спорам относятся: 2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; 3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок. Таким образом, согласно приведенным нормам вышеуказанных статей АПК РФ, к подведомственности арбитражного суда относятся споры, касающиеся разногласий, возникших между участниками хозяйственных (экономических) отношений в процессе хозяйственной (экономической) деятельности между ними. Из искового заявления следует, что истец Винокуров Р.В. не является участником или учредителем ООО «<...>» и иск предъявлен им не по основаниям, указанным в п.3 ст. 225.1 АПК РФ. Из искового заявления усматривается, что истец и ответчик являются в данном споре физическими лицами и существо спора затрагивает семейные отношения, т.к., по мнению истца, нарушены его права, предусмотренные ст.ст. 34,35 СК РФ. При таких обстоятельствах дело по иску Винокурова Р.В. к Винокуровой Л.Ю., Мучкину А.А. о признании недействительным договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «<...>» подведомственно суду общей юрисдикции. ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Балахнинского городского Нижегородской области от 09 февраля 2011 года отменить. Передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. Председательствующий судья Судьи На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия