Судья Тараканова В.И. Дело № 33-2241/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Железновой Н.Д.,

судей Курепчиковой О.С. и Башаркиной Н.Н.,

при секретаре Труновой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С.

дело по кассационной жалобе Востряковой Л.Н.

с участием Воронцова В.Б., Шаровой Н.О., представляющих по доверенностям интересы сторон,

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 января 2011 года

по иску Востряковой Л.Н. к Чулковой Л.А., Чулкову В.М. о восстановлении срока для принятия наследства,

установила:

Вострякова Л.Н. обратилась с иском к нотариусу г.Н.Новгорода Мурашовой С.В. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ее отца Ч.Н.В., умершего <…>.2009 года. В обоснование своих требований указала, что ее родители Ч.Н.В. и Ч.С.М. расторгли брак <…>.1988 года. Отец на момент смерти проживал отдельно по адресу: г.Н.Новгород, ул.<...> дом 15, кв.146. В конце октября 2010 года она узнала от общих знакомых, что отец умер. 02.11.2010 года она обратилась в Сормовский отдел ЗАГС и получила свидетельство о смерти отца. О смерти отца ничего не знала, т.к. с отцом совместно не проживала, родственники об этом ей не сообщили, в связи с чем она не имела возможности вовремя обратиться с заявлением о принятии наследства. Обратившись к нотариусу Мурашовой С.В., она получила информацию о том, что наследственное дело закрыто и в права наследства на ? долю наследственного имущества, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.<...> 15-146, вступили родители умершего Ч.Н.В. – мать Чулкова Л.А. и отец Чулков В.М.

В процессе рассмотрения дела определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 08.12.2010 года с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика – нотариуса Мурашовой С.В. на надлежащих ответчиков Чулкова В.М. и Чулкову Л.А.

В судебном заседании истец Вострякова Л.Н. поддержала исковые требования.

В судебное заседание ответчики Чулков В.М., Чулкова Л.А. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск не признали.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 января 2011 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Востряковой Л.Н. к Чулковой Л.А., Чулкову В.М. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Ч.Н.В., умершего <…>.2009 года, отказать.

В кассационной жалобе Вострякова Л.Н. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из материалов дела видно, что решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 30 ноября 2009 года Чулков Н.В., 15.12.1956 года рождения, был объявлен умершим. Днем смерти Чулкова Н.В. считается день вступления решения суда в законную силу - 18 декабря 2009 года (л.д.6).

Согласно свидетельству о рождении и свидетельству о заключении брака, Вострякова Л.Н. является дочерью умершего Ч.Н.В. (л.д.9).

После смерти Ч.Н.В. осталось наследство в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ул.<...>, 15-146 (л.д.23-26).

Чулков В.М., Чулкова Л.А., являясь наследниками Ч.Н.В. первой очереди, в установленный законом срок 10.02.2010 года обратились к нотариусу с заявлениями о принятии ими наследства после смерти сына (л.д.15-16).

30 июня 2010 года ответчики получили свидетельства о праве на наследство по закону в ? доле наследственного имущества (л.д.27-28). 26.07.2010 года им были выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности по ? доле на квартиру по адресу: г.Н.Новгород, ул.<...>, 15-146.

Из материалов дела следует, что Вострякова Л.Н. в конце октября 2010 года узнала от своей матери Чулковой С.М. о смерти отца и 02.11.2010 года получила свидетельство о смерти отца (повторное) (л.д.6).

Оценив в совокупности представленные доказательства и доводы Востряковой Л.Н. в обоснование требований о восстановлении срока для принятия наследства ввиду того, что она не знала о смерти отца, суд сделал правомерный вывод о необоснованности предъявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренной п. 1 ст. 1155 ГК РФ совокупности условий, при которых возможны восстановление срока для принятия наследства и признание наследника принявшим наследство, а именно, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено никаких препятствий для осуществления возможности узнать о факте смерти наследодателя и доказательств этого заявителем Востряковой Л.Н. представлено не было. При этом суд правильно учел, что Вострякова Л.Н. являлась совершеннолетней, дееспособной и трудоспособной, являлась ближайшим родственником наследодателя, и проживала с ним в одном населенном пункте, знала о месте его жительства.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении. Ссылок на обстоятельства, оставшиеся без внимания и проверки суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного выше судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Востряковой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи