Судья Данилова Т.А. Дело № 33-2147/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Курепчиковой О.С., при секретаре Живаковой Л.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Яркова А.В.

с участием Яркова А.В., его представителя Курбатовой М.А., представителя ООО «Спецмашсервис» Шередина А.В.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 10 декабря 2010 года

по делу по иску Яркова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецмашсервис» о взыскании материального ущерба, неустойки,

у с т а н о в и л а:

Ярков А.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 16 мая 2008 года между ним и ответчиком был заключен договор на проведение работ по ремонту двигателя <...>экскаватора <...>, принадлежащего ему на праве собственности.

По условиям данного договора ответчик обязался выполнить все работы по ремонту двигателя в течение 1 (одного) календарного месяца. Стоимость работ была определена в размере 274.611,80 рублей, в том числе, стоимость работ в размере 120.000 рублей и стоимость запасных частей в размере 154.611,80 рублей.

Согласно условий договора он оплатил стоимость работ и запасных частей в размере 297.500 рублей. Двигатель был передан ответчику 18.04.2008 года. В указанный в договоре срок работы по ремонту двигателя выполнены не были.

По истечении месяца он обратился к ответчику с вопросом о сроке ремонта двигателя и его приемке, однако, ему было сообщено, что необходима замена блока цилиндров двигателя и дополнительная оплата в сумме 105.893 рублей, которые он оплатил. После получения блока цилиндров ответчик в течение месяца производил сборку двигателя. В конце августа 2008 ответчик сообщил ему о необходимости замены клапанов и дополнительной оплате в размере 25.000 рублей, которые он также оплатил.

Впоследствии ответчик двигатель собрал и сообщил ему о необходимости приобретения крышки коробки термостатов, двух термостатов и крепежной пластины, которые были потеряны. Не согласившись на приобретение указанных деталей, поскольку они находились на двигателе при передаче его ответчику, он забрал двигатель без обкатки (испытаний), без указанных деталей и в нерабочем состоянии. Ответчик отказался производить обкатку, хотя это предусмотрено договором.

В дальнейшем для установки двигателя на экскаватор он заключил договор с ООО «<...>», оплатил недостающие детали в сумме 12.000 рублей и стоимость работ по установке двигателя в размере 30.000 рублей. После установки двигателя на экскаватор, он был запущен. Сразу после запуска двигателя в нем обнаружился дефект в виде низкого давления масла, о чем он проинформировал ответчика, на что последний заверил его, что двигатель в рабочем состоянии.

16.09.2008 г. двигатель был заведен на холостых оборотах, примерно через 20 - 30 минут оттуда пошел дым, стал слышен стук деталей в двигателе, после чего он был выключен. После осмотра двигателя главным инженером и мотористом ООО «Спецмашсервис» в присутствии главного механика ООО «<...>» был засвидетельствован факт неисправности, и представитель данной организации пояснил, что двигатель необходимо вновь демонтировать и отвезти в ООО «Спецмашсервис» для устранения неисправности.

07.10.2008 года истец в адрес ответчика он направил претензию с требованием о демонтаже двигателя с экскаватора за счет ответчика, однако, ответ на претензию он до настоящего времени не получил. Несмотря на некачественный ремонт, ответчик потребовал полную оплату своих услуг.

В настоящее время двигатель находится на хранении на территории ЗАО «<...>» в нерабочем состоянии. Сроки выполнения ремонтных работ, предусмотренные договором, истекли 16.06.2008 года, работы выполнены некачественно, заказчиком не приняты, акт выполненных работ не подписан. В связи с данными обстоятельствами он был вынужден заключить кредитный договор с <…> на предоставление кредита в размере 600000 рублей на приобретение нового двигателя в сумме 585.585 рублей.

Истец полагает, что в результате некачественно выполненной ответчиком работы, ему причинен ущерб на сумму 357504 руб.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 357504 руб., в том числе: приобретение запасных частей 154 611 руб., приобретение блока цилиндров -105.983 руб., приобретение клапана -25.000 руб., приобретение термостата -12.000 руб., монтаж двигателя -30.000 руб., демонтаж двигателя -20.000 руб., транспортные расходы -10.000 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 10% от стоимости затрат – 35.750 рублей, а также убытки в размере 1.064.16 руб., поскольку из-за виновных действий ответчика экскаватор находился в нерабочем состоянии длительное время, в связи с чем он не получал доход от его эксплуатации.

Всего истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1.457.414 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 07 мая 2010 года исковые требования истца были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору на проведение ремонта двигателя в размере 8040 рублей, госпошлина в размере 322 рублей. В остальной части иска отказано.(л.д.127-133).

Определением судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 сентября 2010 года решение в части отказа в иске Яркову А.В. о взыскании упущенной выгоды в сумме 1.064.16 руб. было оставлено без изменения, в остальной части решение отменено.(л.д.163-168).

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 10 декабря 2010 года исковые требования истца удовлетворены частично.

С ООО «Спецмашсервис» в пользу Яркова А.В. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда на проведение ремонта двигателя в размере 8 040 рублей, а также госпошлина в размере 322 рублей. В остальной части иска Яркову А.В. отказано.

В кассационной жалобе Ярков А.В. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии вины в действиях ответчика и причинно-следственной связи между действиями последнего и причиненным ему ущербом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснении я лиц, участвующих в деле, представителей сторон, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Статьей 28 указанного Закона предусмотрена ответственность исполнителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Из дела видно, что 16 мая 2008 года между сторонами был заключен договор на проведение работ по ремонту двигателя <...>экскаватора <...> принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.10-12).

По условиям договора (п.2.5) ответчик обязался выполнить все работы по ремонту двигателя в течение одного календарного месяца с момента поступления предоплаты на расчетный счет ответчика. Сумма ремонта по договору составляла 274.611,80 рублей, из которых авансовый платеж 100% от стоимости запчастей, полный расчет за услуги истец должен был произвести после получения уведомления о выполнении ремонта и подписания акта выполненных работ.

К договору была составлена калькуляция, в соответствии с которой стоимость запчастей необходимых для ремонта двигателя составила 154.611,80 рублей, стоимость работ по ремонту 120.000 рублей. Во исполнение договора истец внес предоплату в размере 100% стоимости запасных частей в размере 154611,80 рублей. Данная сумма была уплачена истцом по квитанции в день заключения договора (16 мая 2008 года). Впоследствии, во время выполнения ремонтных работ возникла необходимость в замене блока цилиндров двигателя, о чем представитель ответчика уведомил истца и с чем последний согласился и оплатил по платежному поручению 5 августа 2008 года стоимость данной детали в размере 105.983 рубля.

Кроме этого истец дополнительно оплатил ответчику стоимость клапанов в размере 25000 рублей. Все приобретенные Ярковым А.В. запчасти был установлены на двигатель, претензий по качеству деталей истец не имел.

После приобретения вышеуказанных деталей двигатель был собран, однако, было установлено, что на двигателе отсутствуют крышка термостата, термостат и крепежная пластина, о чем истец был поставлен в известность. Истец данные детали оплачивать отказался, поскольку полагал, что они имелись в двигателе в момент подписания договора и что по вине ответчика были утеряны.

Впоследствии Ярков А.В. двигатель без обкатки у ответчика забрал, акт выполненных работ, датированный 21 августа 2008 года, не подписал, оплату за выполненные работы по договору в размере 120.000 рублей не произвел.

Для установки двигателя истец заключил договор с гражданином Р.В.А., по условиям которого последний обязался установить двигатель на экскаватор. Стоимость работ была определена в размере 30.000 рублей. Истец оплатил недостающие детали в сумме 12000 рублей, двигатель был установлен на экскаватор, а через две недели (после поступления недостающих деталей) запущен.

После запуска двигателя в нем был обнаружен дефект в виде низкого давления масла, стук в двигателе, представители ответчика, выехавшие на объект по месту нахождения экскаватора, неисправность подтвердили. Впоследствии истец приобрел новый двигатель, неисправный двигатель не эксплуатируется, до настоящего времени находится на хранении в ЗАО «<…>» в нерабочем состоянии.

Согласно заключения эксперта Центра Безопасности дорожного движения и технической экспертизы (л.д.99-113) двигатель на дату осмотра действительно имел неисправности в виде ускоренного износа шатунных вкладышей первого цилиндра, износа вкладышей распределительного вида, повреждений в виде забоин на шатунной шейки первого цилиндра коленчатого вала, разрушений гильзы цилиндров первого цилиндра, разрушений поршня первого цилиндра, механического повреждения камеры сгорания, разрушений форсунки подачи масла к поршню первого цилиндра, разрушений форсунки подачи масла к поршню первого цилиндра. Эксперт указал, что не представляется возможным определить проходил или нет исследуемый двигатель обкатку. Невозможно определить точную причину возникновения неисправности двигателя и соответственно её характер методами технической экспертизы, не возможно установить были ли нарушения правил обкатки двигателя, если она проводилась при его установке и запуске, и каковы причины нарушений правил обкатки.

Эксперт также указал, что наличие нагара на цилиндрах свидетельствуют о том, что данный двигатель находился в работе. По имеющимся повреждениям видно, что двигатель некоторое время работал в условиях недостатка масла, что правила эксплуатации двигателя категорически запрещают. При этом эксперт указал, что существуют как минимум три сценария разрушения деталей представ­ленного двигателя, в результате которых он мог получить выявленные повреждения. Из первого и второго варианта видно, что двигатель мог получить выявленные повреждения в результате нарушения технологии сборки. По третьему варианту повреждения могли быть причинены как вследствие недостаточности уровня масла, так и вследствие неправильной величины зазора между поршнем и гильзой цилиндров (л.д.101-102).

Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Яркова А.В. не имеется, поскольку права истца как потребителя не нарушены, доказательств вины ответчика в возникновении неисправности двигателя отсутствуют, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом не установлена.

При этом судом было учтено, что на двигателе проводились работы и третьими лицами (установка двигателя на экскаватор, его диагностика, установка недостающих деталей, обкатка). Учтен судом и тот факт, что масло в двигатель заливали при его установке и диагностике; при обкатке двигателя загорелся красный индикатор давления масла, однако двигатель не заглушили, и он продолжал работать, несмотря на то, что правила эксплуатации двигателя работу в данной ситуации категорически запрещают (л.д.31).

Не оставлены без внимания суда и показания эксперта М.Ю.И., допрошенного в ходе судебного заседания, который также подтвердил, что двигатель при обкатке некоторое время работал в условиях недостатка масла, что правила эксплуатации двигателя категорически запрещают.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, считает их правильными, основанными на требованиях закона, сделанными с учетом обстоятельств дела и проведенной судебной автотехнической экспертизой.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт, что неисправности двигателя возникли в результате действий ответчика, а именно, в результате некачественного ремонта двигателя, в материалах дела не имеется.

Законно и обоснованно решение суда и в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на проведение работ по ремонту двигателя в размере 8040 рублей (120000 X 0,1% X 67дн.).

Как указано выше, 16 мая 2008 года между сторонами был заключен договор на проведение работ по ремонту двигателя (л.д.10-12). По условиям данного договора (п.2.5) ответчик обязался выполнить все работы по ремонту двигателя в течение одного календарного месяца с момента поступления предоплаты на расчетный счет ответчика. Предоплата на расчетный счет ответчика поступила в день подписания договора, то есть 16 мая 2008 года. Впоследствии истец отказался от исполнения договора, акт выполненных работ, датированный 21 августа 2008 года, не был истцом подписан. Таким образом, ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, поэтому в период с 17 июня 2008 года по 21 августа 2008 года ответчик за неисполнение обязательств по договору в срок обязан оплатить истцу неустойку.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии вины в действиях ответчика и причинно-следственной связи между действиями последнего и причиненным ущербом, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств вины ответчика в возникновении неисправностей двигателя в материалах дела не имеется. Факт возникновения неисправности двигателя в результате капитального ремонта (сборки двигателя) не нашел подтверждения в суде первой инстанции.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку и оснований для признания их незаконными по доводам жалобы не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что заключение эксперта не может быть положено в основу решения суда является несостоятельной, поскольку, рассматривая настоящее дело, суд в силу ст.67 ГПК РФ оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В данном случае заключение эксперта является одним из доказательств по делу. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции истец и его представитель просили о прекращении производства по делу, поскольку оно не подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, а должно быть рассмотрено арбитражным судом.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции не имеется.

Как видно из паспорта самоходной машины и других видов техники (л.д.57,57 оборот), на момент обращения в суд с иском истец Ярков А.В. являлся как физическое лицо собственником экскаватора <...>, договор с ответчиком от 16 мая 2008г. на проведение ремонта двигателя истец заключал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель (л.д.10), калькуляция затрат на выполнение работ по проведению капитального ремонта двигателя был подписан Ярковым А.В. как физическим лицом (л.д.58).

Кроме того, вопрос относительно подведомственности дела суду общей юрисдикции уже был решен 18 ноября 2009г., когда представителю ответчика было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение дела в арбитражный суд. (л.д.96).

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нормы материального права судом при рассмотрении дела применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Не допущено судом первой инстанции и нарушений ст.369 ГПК РФ, о чем указал истец в своих письменных пояснениях к кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яркова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: