Судья Дуцева Н.Е. Дело № - 33-2151

15 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Железновой Н.Д.

и судей Башаркиной Н.Н., Курепчиковой О.С.

при секретаре Кузнецовой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе Куликова А.П.

с участием Куликова А.П., адвоката Государевой И.И., представителя ответчика Воробьевой Н.Ю.

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 декабря 2010 года

УСТАНОВИЛА:

Куликов А.П. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что он работал с 01.04.2007г. в должности экспедитора по трудовому договору, а с 19.01.2009г. исполняющего обязанности руководителя филиала ИП Каданников на Стройиндустрии без изменений в трудовой книжке и договоре. 19.07.2010г. он был уволен по собственному желанию. За время его работы задолженность по заработной плате по состоянию на 19.07.2010г. составила: апрель 2010г. – 29.922,80 руб.; май 2010г. – 75.148 руб.; июнь 2010г. – 32.000 руб.; июль 2010г. 11.140 руб.; выплата за использованный отпуск – 8000 руб.

Общая задолженность по заработной плате составила 156.210,80 руб., которая до настоящего времени ему не выплачена. На его обращение к ответчику решить спор и выплатить задолженность по заработной плате, ответчик сначала тянул время, когда пройдет срок подачи в суд искового заявления, а потом отказался.

Просил взыскать с ИП Каданникова Р.А. задолженность по заработной плате за период с 19.04.2010г. по 19.07.2010г. в размере 156.210,80 руб.; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 19.04.2010г. по 19.07.2010г. в размере 483.600,00 руб.; компенсацию морального вреда 146.807,60 руб.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 декабря 2010 года в иске Куликову А.П. к ИП Каданникову Р.А. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказано ввиду пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В кассационной жалобе Куликов А.П. просит отменить решения суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что им срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен по уважительной причине.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, не находит законных оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Судом установлено, что Куликов А.П. с 01.04.2007 г. работал в должности экспедитора у ИП Каданникова Р.А.

19.07.2010г. уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 7-10).

При увольнении заработная плата истцу выплачена не была.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Куликову А.П. о взыскании задолженности по заработанной плате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Из части 1 статьи 392 ТК РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Начало 3-месячного срока определяется днем, когда работник узнал и должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 при пропуске срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ, по уважительной причине, он может быть восстановлен судьей. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были исследованы причины пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением спора, однако уважительных причин пропуска процессуального срока истец при рассмотрении дела не представил.

Из материалов дела видно, что истец знал о дате своего увольнения, получил трудовую книжку и расчет при увольнении еще до окончания июля 2010 года, а, следовательно, имел реальную возможность обратиться в установленный законом срок в суд с иском о взыскании с ответчика в его пользу сумм невыплаченной заработной платы.

Довод кассационной жалобы о том, что истец узнал о нарушении своего права 23-25 августа 2010 г., когда бывший работодатель сказал, что не будет выплачивать ему заработную плату, не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда, а поэтому кассационная жалоба Куликова А.П. удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств и направлены на переоценку установленного судом, а потому не могут свидетельствовать о незаконности решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Куликова А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: