КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Курепчиковой О.С.,

при секретаре Живаковой Л.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.,

дело по кассационной жалобе Люлюкиной И.Н.,

на заочное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2010 года

по делу по иску Люлюкина О.К. к Люлюкиной И.Н. о вселении в квартиру,

у с т а н о в и л а:

Люлюкин О.К. обратился в суд с иском к Люлюкиной И.Н. о вселении в квартиру.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28.12.2009 года ему принадлежит на праве собственности ? доля квартиры №24 в доме №12/68 по ул. <...> в г. Дзержинске Нижегородской области.

Ответчица Люлюкина И.Н. не пускает его в квартиру, не дает ключи от замка.

Истец просил вселить его в квартиру № 24 дома №12/68 по ул. <...> в г. Дзержинске Нижегородской области, обязать ответчика выдать ему ключи от указанной квартиры.

Заочным решением от 12 октября 2010 года исковые требования Люлюкина О.К. о вселении в квартиру удовлетворены

Истец вселен в спорную квартиру, а ответчица обязана не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. <...>, д. №12/68, кв. №24, и обязана передать Люлюкину О.К. ключи от указанного жилого помещения.

В кассационной жалобе Люлюкина И.Н. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что суд, возложив на нее обязанность передать истцу ключи от квартиры, не учел тот факт, что ключи являются ее личным имуществом и принадлежат ей на праве собственности. Суд лишил ее имущества без какой-либо компенсации (л.д.87).

Других доводов кассационная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия, в соответствии со ст.347 Гражданско-процессуального кодекса РФ проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе Люлюкиной И.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28.12.2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 марта 2010г., за истцом Люлюкиным О.К. было признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 24, расположенную по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. <...>, д. №12/68. Собственником других ? доли в праве общей долевой собственности является Люлюкина И.Н.(л.д.9-11).

Являясь собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, Люлюкин О.К. не имеет возможности пользоваться, владеть и распоряжаться своей собственностью, поскольку лишен доступа в квартиру, в которой заменена дверь, поставлен замок, ключей от которого у истца нет.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные факты, ответчицей представлено не было

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворит требования истца о вселении его в квартиру.

Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что ключи являются ее личным имуществом и принадлежат ей на праве собственности, а суд лишил ее имущества без какой-либо компенсации, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку на его содержание повлиять не могут.

Ответчица не лишена права обратится в суд с иском о взыскании с Люлюкина О.К. части расходов, понесенных по приобретению ключей от входной двери спорной квартиры.

Нормы материального и процессуального права судом применены правильно, оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Люлюкиной И.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: