Судья Тараканова В.И. Дело №33-2300/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Курепчиковой О.С. и Башаркиной Н.Н.,

при секретаре Нуждине В.Н., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по частной жалобе Бурхановой Н.Л., Катьковой Н.Е., Поплавской Е.Ю.

с участием Катьковой Н.Е,

на определение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 07 февраля 2011 года,

которым Бурхановой Н.Л., Катьковой Н.Е., Поплавской Е.Ю. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 6 октября 2010 года

по делу по иску Индивидуального предпринимателя Моревой В.И. к Бурхановой Н.Л., Катьковой Н.Е., Поплавской Е.Ю. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л а:

Бурханова Н.Л., Катькова Н.Е., Поплавская Е.Ю. обратились в суд с заявлениями об отсрочке исполнения решения Сормовского районного суда от 06 октября 2010 года, согласно которого с них были взысканы денежные суммы в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю по вине работника.

Определением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода суда от 07 февраля 2011 года заявления Бурхановой Н.Л., Катьковой Н.Е., Поплавской Е.Ю. объединены в одно производство (л.д.50).

В обоснование своих заявлений Бурханова Н.Л., Катькова Н.Е. и Поплавская Е.Ю. сослались на имеющееся решение суда о взыскании с ИП Моревой В.И. в их пользу задолженности по заработной плате, а также на то, что после вступления в законную силу данного решения суда возможно заключение мирового соглашения.

Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 07 февраля 2011 года в удовлетворении заявлений Бурхановой Н.Л., Катьковой Н.Е., Поплавской Е.Ю. об отсрочке исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе заявители просят отменить определение суда как незаконное, указывая на то, что после вступления решения Канавинского районного суда от 26 октября 2010г. взыскании с Моревой В.И. в их пользу задолженности по заработной плате, возможен взаимозачет долгов.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Катьковой Н.Е., не находит оснований для отмены определения суда, т.к. оно вынесено в строгом соответствии с законом.

Согласно п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая вопрос об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеназванной нормы процессуального права, рассмотрел доводы Бурхановой Н.Л., Катьковой Н.Е. и Поплавской Е.Ю., учел конкретные обстоятельства дела и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанных заявлений.

При этом суд принял во внимание возражение предпринимателя Моревой В.И. относительно заключения с заявителями мирового соглашения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, что взыскание с индивидуального предпринимателя Моревой В.И. в пользу заявителей денежных средств в рамках других производств не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Основания для отсрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Доводы, приведенные Бурхановой Н.Л., Катьковой Н.Е.и Поплавской Е.Ю. в обоснование заявлений о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению постановленного судом решения, не позволяют вынести суждение о том, что ответчиками принимаются меры к исполнению решения, и что в пределах заявленных к отсрочке сроков они смогут исполнить решение суда.

Следует также принять во внимание, что истица, как взыскатель, возражала против предоставления отсрочки исполнения решения, ссылаясь на то, что никаких соглашений на стадии исполнения решения заключать с заявителями она не намерена.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела документы, судебная коллегия не находит оснований к отмене законного и обоснованного судебного постановления.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы заявителей, тем более, что на содержание судебного определения они повлиять не могут.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Бурхановой Н.Л., Катьковой Н.Е. и Поплавской Е.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: