Судья Кривошеина Е.Г. Дело № - 33-166

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Железновой Н.Д.

и судей Башаркиной Н.Н., Курепчиковой О.С.

при секретаре Живаковой Л.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе Ванчикова Н.Е.

с участием Ванчикова Н.Е.

на заочное решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 октября 2010 года по делу по иску войсковой части №19612 к Ванчикову Н.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

Войсковая часть №19612 обратилась в суд с иском к Ванчикову Н.Е., указавывая, что Ванчиков Н.Е. проходил военную службу по призыву в войсковой части 19612 с 27 мая 2004 года по 21 мая 2006 года в должности водителя. 17 ноября 2005 года в 21 час 00 минут при исполнении Ванчиковым Н.Е. служебных обязанностей по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого К.Т.В. были причинены телесные повреждения: тяжкий вред здоровью и определена 1 группа инвалидности. Решением Наро-Фоминского городского суда от 24 марта 2009 года с войсковой части 19612 в пользу потерпевшего гражданки К.Т.В. взыскано 1501793 руб. 33 коп.. Указанная сумма была полностью перечислена войсковой части Каминской Т.В.. Войсковая часть 19612 просила взыскать в порядке регресса с Ванчикова Н.Е. в пользу войсковой части № 19612 выплаченную в возмещение ущерба 1 501793 рублей 33 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Заочным решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 октября 2010 года исковые требования войсковой части 19612 к Ванчикову Н.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены.

Взыскано с Ванчикова Н.Е. в пользу войсковой части 19612 в порядке регресса в возмещение ущерба 1501793 рублей 33 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15708 руб. 97 коп., а всего 1517502 (один миллион пятьсот семнадцать тысяч пятьсот два) рубля 30 коп..

В кассационной жалобе Ванчиков Н.Е. просит отменить решения суда как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ванчикова Н.Е., считает, что решение суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что Ванчиков Н.Е. проходил военную службу по призыву в войсковой части 19612 с 27 мая 2004 года по 21 мая 2006 года в должности водителя. 17 ноября 2005 года в н.п. Часцы Одинцовского района Московской области, в 21 час 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <…> под управлением водителя Ванчикова Н.Е.. В результате ДТП были причинены телесные повреждения К.Т.В., а именно: тяжкий вред здоровью; К.Т.В. определена 1 группа инвалидности.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 марта 2009 года с войсковой части 19612 в пользу потерпевших К.В.И., К.И.Е. взыскано всего 1501793 руб. 33 коп. из которых 1301793 руб. 33 коп. – материальный ущерб, 200000 рублей – компенсация морального вреда.

Указанная сумма была полностью перечислена войсковой части К.Т.В., что подтверждается заявками на кассовый расход № 276 от 1.06.2009 года, № 374 от 5.08.2009 года, № 393 от 18.08.2009 года, №422 от 31.08.2009 года, № 496 от 29.09.2009 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 февраля 2011г. вышеуказанное решение было отменено в части взыскания с войсковой части в пользу К.В.И. и К.И.Е. компенсации морального вреда по 100000 руб. в пользу каждого и в иске К.В.И. и Каминского И.Е. о компенсации морального вреда отказано.

Решение в части удовлетворения требования К.В.И. к войсковой части №19612 о возмещении материального ущерба в суме 1301793руб.33 коп. изменено. Взыскано с Войковой части №19612 в пользу К.В.И. в счет возмещения материального ущерба 1002053руб.33 коп. Снижен размер госпошлины до 13210руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Из постановления следователя военного СО СУ при прокуратуре РФ по Одинцовскому гарнизону от 24 декабря 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в действиях Ванчикова Н.Е. содержатся признаки преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.350 УК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении Ванчикова Н.Е. было отказано по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в виду истечения срока давности уголовного преследования и привлечения к уголовной ответственности.

Данное постановление Ванчиковым Н.Е. оспорено и обжаловано не было.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким законом применительно к материальной ответственности военнослужащих является Федеральный закон РФ №161-фз от 19 июля 1999 года «О материальной ответственности военнослужащих», который устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со ст.3 настоящего Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб. Военнослужащие, причинившие ущерб не при исполнении обязанностей военной службы, несут гражданско-правовую ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 настоящего закона военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью (ст. 2 Закона).

Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения спора, правильно применены нормы материального и процессуального законов.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд дал оценку в мотивировочной части решения, с нею судебная коллегия согласна, а поэтому оснований для отмены решения суда не имеется

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда первой инстанции, так как удовлетворяя требования воинской части и взыскивая материальный ущерб в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положением ст.5 Федерального закона РФ №161-фз от 19 июля 1999 года «О материальной ответственности военнослужащих».

Однако судом не было учтено, что в предусмотренных законом случаях материальный ущерб может быть уменьшен.

Так, согласно ст.11 закона размеры взысканий вправе уменьшить командир военнослужащего с разрешения вышестоящего командира, а также суд в зависимости от выявленных обстоятельств вины военнослужащего, за исключением случае, когда ущерб имуществу воинской части был причинен в результате хищения, умышленного уничтожения, повреждения, порчи, незаконного расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействий) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством РФ.

При рассмотрении условий уменьшения ущерба суд может учесть:

- обстоятельства, которые препятствовали военнослужащему выполнять обязанности военной службы;

-степень вины, которая выражается в определении психологического состояния военнослужащего при совершении правонарушения, повлекшего ущерб;

-материальное положение военнослужащего.

Из материалов дела, объяснений Ванчикова в кассационной инстанции и приобщенных им документов видно, что он работает в вагонном депо РЖД, заработная плата 8-15 тысяч рублей, имеет малолетнего ребенка <…> 20010г.рождения, жена не работает - находится в отпуске по уходу за ребенком, проживает на жилой площади родителей жены, которая принадлежи им на праве собственности (л.д.214-221).

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании ущерба в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая материальное и семейное положение ответчика, степень вины ответчика в совершении правонарушения, повлекшего ущерб, считает возможным снизить размер взыскиваемого ущерба до 500000 рублей.

Соответственно подлежит уменьшению и размер госпошлины, взыскано с ответчика до 13200 руб.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Изменить решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 26 октября 2010 года, взыскать с Ванчикова Н.Е. в пользу войсковой части 19612 в порядке регресса в возмещение ущерба 500000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13200, а всего 513200 рублей.

Председательствующий:

Судьи: