Судья Бочарова Е.П. Дело № 33-2310/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего ЖелезновойН.Д., судей: Башаркиной Н.Н., Курепчиковой О.С. при секретаре Труновой Д.А. с участием Федорова В.Д., его представителя Григорьевой Ю.В, Адельшиной Й.Ш., представляющей интересы Федоровой Е.Н., Куксовой О.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С. дело по кассационной жалобе Федорова В.Д. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2010 года по иску Федорова В.Д. к Федоровой Е.Н., Куксовой О.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Федоровой Е.Н., Куксовой О.Ю. к Федорову В.Д. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и выплате компенсации, УСТАНОВИЛА: Федоров В.Д. обратился в суд с иском к Федоровой Е.Н. и Куксовой О.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Дзержинск, <...>, д.59, кв. № 38. В обоснование исковых требований указал следующее: В 1992 году он и ответчики Федорова Е.Н., ее дочь Куксова О.Ю. стали проживать совместно в квартире № 38 д.59 по <...>г. Дзержинска Нижегородской области, в которую вселились в связи с обменом однокомнатной квартиры, где проживал он, и комнаты, где проживали ответчики. 27.02.1993г. зарегистрировал с Федоровой Е.Н. брак. 30.07.2009г. квартира была предоставлена им по договору приватизации безвозмездно в долевую собственность - по 1/3 доли. На основании решения мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска от 23.09.2010 г. брак с Федоровой Е.Н. прекращен. Квартира, принадлежащая ему и ответчикам на праве совместной долевой собственности, имеет общую площадь 60,7 кв.м. и состоит из двух изолированных комнат площадью 14,8 кв.м. и 17,6 кв.м. После приватизации квартиры Федорова Е.Н. стала провоцировать скандалы в семье, требовала, чтобы он ушел жить к своей матери и передал ей свою долю в праве собственности на квартиру. С июля 2010 г. ответчики сменили замки в двери квартиры, не предоставив ему ключи, перестали его впускать в квартиру, тем самым нарушают его жилищные права. Поскольку в натуре выделить доли невозможно, считает необходимым определить порядок пользования жилым помещением с предоставлением ему в пользование комнаты жилой площадью 14,8 кв.м., ответчикам - комнаты 17,6 кв.м. В личной собственности Куксовой О.Ю. имеется еще одно жилое помещение – двухкомнатная квартира. С учетом приведенных обстоятельств истец просил суд вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: г.Дзержинск, <...>, 59-38; устранить препятствия в пользовании жилым помещением- кв.38 д.59 <...>г.Дзержинска, обязав ответчиков передать ему ключи от квартиры №38 д.59 <...> г.Дзержинска; определить порядок пользования жилым помещением, предоставив ему в пользование комнату 14,8 кв.м., ответчикам комнату 17,6 кв.м. Места общего пользования: прихожую, шкаф, ванную, уборную оставить в совместном пользовании; просил взыскать с ответчиков в его пользу расходы на представителя в сумме 10000 руб. Ответчики Федорова Е.Н., Куксова О.Ю. и их представитель по доверенности Адельшина Й.Ш. исковые требования не признали, предъявили встречный иск о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и выплате компенсации. В встречном исковом заявлении просили взыскать с них в пользу Федорова В.Д. за принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру 38 д.59 <...> г.Дзержинска денежную компенсацию в размере 429333 руб. (по 214666,5 руб. с каждой); прекратить право общей долевой собственности Федорова В.Д. на 1/3 долю в праве собственности на кв.38 д.59 по <...> г.Дзержинска; признать за Федоровой Е.Н. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на кв.38 д.59 по <...> г.Дзержинска; признать за Куксовой О.Ю. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на кв.38 д.59 по <...> г.Дзержинска; взыскать с Федорова В.Д. в их пользу судебные расходы в размере 17500 руб., из них 10000 рублей оплата услуг представителя, 7500 – расходы по госпошлине. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2010 года постановлено: Исковые требования Федорова В.Д. удовлетворить частично. Вселить Федорова В.Д. в жилое помещение, расположенное по адресу: г.Дзержинск, <...>, 59-38. Обязать Федорову Е.Н. и Куксову О.Ю. устранить препятствия Федорову В.Д. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г.Дзержинск, <...>, 59-38. В удовлетворении остальной части требований Федорова В.Д. – отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Федоровой Е.Н. и Куксовой О.Ю. к Федорову В.Д. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, выплате компенсации - отказать. Взыскать с Федоровой Е.Н. и Куксовой О.Ю. в пользу Федорова В.Д. с каждой по 3500 руб. за услуги представителя и возврат госпошлины по 100 рублей. В кассационной жалобе Федоров В.Д. просит об отмене решения суда в части отказа в иске об определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на незаконность вывода суда о невозможности определения порядка пользования спорной квартирой. В возражениях на кассационную жалобу Федорова Е.В. и Куксова О.Ю. просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решения суда первой инстанции в части отказа Федорову В.Д. в иске об определении порядка пользования жилым помещением подлежащим отмене исходя из следующего. Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи . В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения по адресу: г. Дзержинск Нижегородской области, <...>, 59-38 являются в равных долях (по 1/3 доли) Федоров В.Д., Федорова Е.Н., Куксова О.Ю. Общая площадь спорной квартиры составляет 60,70 кв. м, квартира состоит из двух изолированных комнат жилой площадью 14,8 кв. м и 17,6 кв. м. На долю каждого сособственника приходится по 10,8 кв.м. жилой площади квартиры. Между сторонами соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто. Установлено, что при совместной жизни Федоров В.Д. и Федорова Е.Н. занимали комнату площадью 17,6 кв.м., а Куксова О.Ю. – комнату площадью 14,8 кв.м. После прекращения Федоровыми брачно-семейных отношений порядок пользования жилым помещением между собственниками фактически не сложился. Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что при недостижении согласия между сторонами по вопросам владения и пользования квартирой, истец как участник общей долевой собственности вправе требовать предоставления во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (10,8кв.м жилой площади). По мнению суда, выделение в пользование истца комнаты, превышающей его долю в жилой площади квартиры, не допускается. Однако суд не принял во внимание, что Федоров В.Д. другого места жительства не имеет; отказ в удовлетворении иска об определении порядка пользования комнатами в квартире фактически лишает Федорова В.Д. возможности использовать жилое помещение для проживания в нем и свидетельствует о том, что спор между сторонами по вопросу пользования жилым помещением не разрешен. Выделение в пользование Федорова В.Д. комнаты площадью 14,8 кв.м, а в пользование Федоровой Е.Н. и ее дочери Куксовой О.Ю. комнаты площадью 17,6 кв.м не влечет нарушения их прав как собственников, поскольку превышение доли является незначительным (по 2 кв.м). Кроме того, Федорова Е.Н. и Куксова О.Ю. не лишены права предъявить требования к Федорову В.Д. об оплате за переданные ему в пользование 4 кв.м жилой площади, превышающие его долю в жилой площади квартиры.. Без достаточных к тому оснований суд не принял во внимание довод Федорова В.Д. о том, что в личной собственности Куксовой О.Ю. имеется другое жилое помещение - двухкомнатная квартира. Данное обстоятельство Куксова О.Ю. не отрицает. Таким образом, изложенные в решении выводы свидетельствуют о неверном толковании судом положений приведенных выше норм материального закона (ст. 247 ГК РФ) и не соответствуют руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в пункте 37 Постановления от 01.07.1996 N 6/8, о необходимости в каждом конкретном случае учитывать нуждаемость каждого из собственников в жилом помещении и реальную возможность совместного пользования жилым помещением. Указанное исключает законность и обоснованность вынесенного решения в оспариваемой части и является основанием для его отмены по смыслу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ. Учитывая, что судом первой инстанции установлен комплекс юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания, судебная коллегия, отменяя решение суда в оспариваемой части, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым иск Федорова В.Д. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить. В остальной части решение суда первой инстанции сторонами по делу не обжалуется и отмене не подлежит. В силу изложенного выше, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2010 года отменить в части отказа в иске Федорову В.Д. об определении порядка пользования жилым помещением. Вынести по делу в отмененной части новое решение: Удовлетворить иск Федорова В.Д. к Федоровой Е.Н., Куксовой О.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, <...>, дом № 59, квартира №38. Передать в пользование Федорова В.Д. комнату жилой площадью 14,8 кв.м., в пользование Федоровой Е.Н. и Куксовой О.Ю. - комнату жилой площадью 17,6 кв.м. в квартире № 38 дома № 59 по <...> г. Дзержинска. Места общего пользования в квартире № 38: прихожую, шкаф, ванную, туалет, кухню оставить в совместном пользовании сторон. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий Судьи