Судья Есырева Е.В. Дело №33-2153/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Курепчиковой О.С.

при секретаре Живаковой Л.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе представителя Куртова Н.М. - Трускова А.А.,

с участием представителя Куртова Н.М. - Трускова А.А., представителя Министерства социальной политики Нижегородской области Рабежа Д.И.,

на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 16 декабря 2010 года

по делу по иску Куртова Н.М. к Министерству социальной политики Нижегородской области, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Правительству Нижегородской области о снятии статуса «служебное» с жилого помещения, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л а:

Первоначально истец Куртов Н.М. обратился в суд с иском к Министерству социальной политики Нижегородской области о признании права пользования на условиях договора социального найма изолированной двухкомнатной квартирой № 24 дома № 38А по ул. <...> г.Н.Новгорода, общей площадью 41,6 кв.м., жилой 25,8 кв.м.; признании права собственности на данную квартиру в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1977 год по 1993 год он работал в доме престарелых и инвалидов, его жена К.Ю.Ф. работала там же с 1975 год и умерла в 1993 году. На основании решения исполкома Автозаводского Совета народных депутатов от 16 августа 1990 года ему, его жене и сыну К.А.Н. была предоставлена для постоянного проживания квартира № 24 по ул. <...> г.Н.Новгорода в доме № 38А, имеющим статус «служебный». В настоящее время он является пенсионером по старости, однако, продолжает вместе с сыном проживать в указанном жилом помещении на условиях социального найма. Требований о выселении собственник жилого помещения после окончания трудовых отношений истца с Автозаводским домом престарелых и инвалидов к Куртовым Н.М., К.А.Н. не предъявлял, однако, ему было отказано в заключении договора социального найма и дальнейшей приватизации квартиры.

В процессе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования и просил суд снять статус «служебное» с занимаемого им жилого помещения, указав, что спорная квартира не может считаться «служебной», поскольку она не зарегистрирована в качестве таковой в органах государственной регистрации. Кроме того, данная квартира уже более 17 лет не используется как служебная, он не может быть из нее выселен, поскольку является пенсионером по старости.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 16 декабря 2010 года в удовлетворении иска Куртову Н.М. отказано.

В кассационной жалобе представитель Куртова Н.М. Трусков А.А. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что суд не учел факт отсутствия государственной регистрации спорной квартиры в качестве «служебной», а также не принял во внимание то, что данная квартира является единственным местом жительства истца и его сына, и они не могут быть из нее выселены. Кроме того, по мнению заявителя, судом не были исследованы перспективы целевого использования жилого помещения как «служебного».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено, что Куртов Н.М. и его жена К.Ю.Ф. работали в Автозаводском доме престарелых и инвалидов (л.д. 11-21).

16 августа 1990 года К.Ю.Ф. на семью, состоящую из трех человек, выдан ордер № <…> на право занятия служебного жилого помещения по адресу: г.Н.Новгород, ул. <...>, д. 38А, кв. 24. Изложенное подтверждается копией ордера (л.д. 8).

<…> 1993 года К.Ю.Ф. умерла. Куртов Н.М. и К.А.Н. по настоящее время продолжают проживать в указанном жилом помещении.

Из дела также видно, что решением исполнительного комитета Автозаводского районного совета депутатов трудящихся от 30 сентября 1976 года признан служебным 24-х квартирный дом, предназначенный для проживания обслуживающего персонала Автозаводского дома-интерната для престарелых и инвалидов. (л.д.7).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 25 апреля 2007 года указанный дом, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул. <...>, д. 38, был передан в оперативной управление Государственному стационарному учреждению системы социальной защиты населения «<…>» (л.д. 37). В графе «объект права» указано: служебное здание (жилое) общая площадь 1193,00 кв.м, инвентарный номер<…>, литер:Л, этажность:3.

Из письма Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 15 октября 2010г. № <…> (л.д.89) видно, что служебное (жилое) здание, расположенное по адресу: ул. <...>, д.38а, является государственной собственностью Нижегородской области и находится в оперативном управлении ГУ «<...>»

Учитывая изложенное, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда доводы кассатора об отсутствии регистрации спорной квартиры в качестве «служебной», поскольку спорная квартира является частью «служебного» жилого дома, право на который было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из свидетельства о регистрации права видно, что спорный жилой дом является государственным имуществом и находится в оперативном управлении ГСУ системы социальной защиты населения «<...>».

По сообщению Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Н.Новгорода квартира № 24 в жилом доме № 38А по ул. <...> г.Н.Новгорода в реестре муниципального имущества не числится (л.д. 52).

Министерство социальной политики Нижегородской области в соответствии с пунктом 3.6 Положения о министерстве, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 25.03.2009 № 148, является уполномоченным органом по осуществлению приватизации жилых помещений жилищного фонда Нижегородской области.

В силу ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение вопроса о приватизации служебной квартиры является исключительным правом собственника данного жилого помещения и не допускается его понуждение в судебном порядке к принудительному предоставлению данного жилого помещения в собственность жильца в порядке приватизации.

Из положений ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса РФ, действовавшего на момент предъявления иска и рассмотрения дела, следует, что исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда осуществляется на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

На основании вышеизложенного исключение спорного жилого помещения из специализированного фонда возможно на основании решения Министерства социальной политики Нижегородской области.

Из материалов дела усматривается, что Куртов Н.М. обращался в Министерство социальной политики Нижегородской области по вопросу заключения договора социального найма на жилое помещение, однако письмом от 17.06.2010г. № <…> Куртову Н.М. сообщили, что в министерстве социальной политики Нижегородской области по инициативе руководства ГУ «<...>» рассматривался вопрос об исключении жилого дома из состава специализированного жилищного фонда Нижегородской области с целью предоставления проживающим в нем гражданам на приватизацию занимаемых жилых помещений, однако, ввиду специфики деятельности Автозаводского психоневрологического интерната и возможных последствий приватизации закрепленного за ним служебного жилья в министерстве принято решение о нецелесообразности изменения целевого назначения служебных жилых помещений (л.д. 35).

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о снятии с жилого помещения статуса «служебное».

В связи с вышеизложенным, доводы заявителя о том, что судом не были исследованы перспективы целевого использования жилого помещения как «служебного», не имеют правового значения для разрешения настоящего дела в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод кассатора о том, что служебная квартира является единственным местом жительства истца и его сына, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Данное обстоятельство может быть учтено при разрешении вопроса о постановке Куртова Н.М. и К.А.Н. на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Не приняты судебной коллегией в качестве доказательств, которые могли бы повлиять на содержание принятого судом первой инстанции решения, представленные истцом в кассационную инстанцию архивные копия и выписка из решения исполкома Автозаводского райсовета народных депутатов №760 от 16 августа 1990г. о предоставлении жилой площади Автозаводскому дому-интернату для престарелых, поскольку они не подтверждают право истца на приватизацию квартиры, в которой он проживает.

Нормы материального права судом при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, поэтому оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трускова А.А.-представителя Куртова Н.М., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: