Судья Карпов Д.В. Дело № 33- 2109/2011 год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Курепчиковой О.С. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Живаковой Л.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д. дело по частной жалобе Ильиной Г.А. с участием Ильиной Г.А., представителя ООО СП «Красное Сормово» Пугачевой С.Г. на определение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 09 декабря 2010 года по заявлению Ильиной Г.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 22 марта 2004г. по делу по иску Ильиной Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительное производство «Красное Сормово», Администрации города Нижнего Новгорода о предоставлении жилого помещения, у с т а н о в и л а: Решением Сормовского районного суда от 22 марта 2004 года, вступившим в законную силу 27 апреля 2004 года, Ильиной Г.А. отказано в иске к Обществу с ограниченной ответственностью Строительное производство «Красное Сормово», Администрации города Нижнего Новгорода о предоставлении жилого помещения. 23 ноября 2010 года Ильина Г.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель просила пересмотреть решение суда, указывая на то, ей стало известно о том, что в момент изъятия земельного участка проектная документация на строительство гаражей отсутствовала, распоряжение Администрации г.Н.Новгорода от 01.08.2003 об изъятии земельных участков в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок, не регистрировалось. Кассационным определением по другому делу от 08.06.2010 установлено, что ООО СП «Красное Сормово» самовольно произвело уничтожение дома №73 по ул. <...> и на момент разрешения спора в суде правоприменительных актов об изъятии земельного участка не принималось. Земельный участок был передан в аренду ООО СП «Красное Сормово» только в 2006 году. Определением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 09 декабря 2010 года в удовлетворении заявления Ильиной Г.А. о пересмотре решения суда от 22 марта 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. В частной жалобе Ильина Г.А. просит отменить определение суда как незаконное, указывая на то, что перечисленные ею в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися, о них она узнала при рассмотрении «другого дела». Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, т.к. оно вынесено в строгом соответствии с законом. Согласно ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Поскольку ни одного из указанных в статье 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда не имелось, суд обоснованно отказал Ильиной Г.А. в удовлетворении заявления. Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание и на тот факт, что решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 22 марта 2004 года было оставлено без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 апреля 2004 года. По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы, поскольку на содержание принятого судом судебного постановления они повлиять не могут. Обстоятельства, на которые ссылается Ильина Г.А., вновь открывшимися не являются. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Ильиной Г.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: