Судья Середенко С.Г. Дело № 33-2145/2011 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Курепчиковой О.С., при секретаре Живаковой Л.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе представителя Управления Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Н.Новгорода

с участием истицы Кульковой Г.Ю.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 17 декабря 2010 года

по делу по иску Кульковой Г.Ю. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ по Автозаводскому району г.Н.Новгорода о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

у с т а н о в и л а:

Кулькова Г.Ю. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она имеет стаж работы по осуществлению лечебной деятельности по охране здоровья населения более 30 лет и в силу положений пп.20 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» ей должна быть назначена пенсии на льготных основаниях. Ответчик отказал ей в назначении указанной пенсии в связи с недостаточностью специального трудового стажа.

Истица просила признать отказ Управления пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Н. Новгорода в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным; обязать ответчика включить в ее специальный стаж для досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы с 25 января 1980 года по 11 марта 1987 года в должности медсестры, медсестры-воспитателя в Безводнинском метизном заводе в льготном исчислении; с 28 декабря 1998 года по 31 марта 1999 года в должности рентгенлаборанта в рентгеновском отделении стационара МЛПУ «Объединение «Городской клинической больницы № 40» в календарном исчислении; периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 21 сентября 1998 года по 25 декабря 1998 года, с 24 мая 1999 года по 25 июня 1999 года, с 24 мая 2004 года по 24 июня 2004 года в календарном исчислении; с 15 февраля 1989 года по 15 апреля 1990 года в должности цеховой медсестры; признать за ней право на досрочное назначение пенсии; обязать Управление пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г.Н.Новгорода назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 08 июля 2010 года.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 17 декабря 2010 года исковые требования Кульковой Г.Ю. удовлетворены.

Отказ государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода в назначении Кульковой Г.Ю. досрочной трудовой пенсии по старости признан незаконным.

Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода обязано включить в медицинский стаж Кульковой Г.Ю. периоды работы с 25 января 1980 года по 11 марта 1987 года в должности медсестры, медсестры-воспитателя в Безводнинском метизном заводе в льготном исчислении; с 28 декабря 1998 года по 31 марта 1999 года в должности рентгенлаборанта в рентгеновском отделении стационара МЛПУ «Объединение «Городской клинической больницы № 40» в календарном исчислении; периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 21 сентября 1998 года по 25 декабря 1998 года, с 24 мая 1999 года по 25 июня 1999 года, с 24 мая 2004 года по 24 июня 2004 года в календарном исчислении; с 15 февраля 1989 года по 15 апреля 1990 года в должности цеховой медсестры.

За Кульковой Г.Ю. признано право на досрочную трудовую пенсию по старости, начиная с 08 июля 2010 года.

Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода обязано назначить Кульковой Г.Ю. трудовую пенсию по старости досрочно, начиная 08 июля 2010 года.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что у суда не имелось правовых оснований для включения в стаж истицы периода работы с 25.01.1980 г. по 11.03.1987 г. в качестве медсестры, медсестры-воспитателя в Безводнинском метизном заводе.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому судебная коллегия в силу ст.347 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истицы, судебная коллегия находит решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно подпункта 20 пункта 1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 этого же Закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной

пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

При исчислении стажа работы, дающего право на пенсию ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения подлежит применению законодательство, действовавшее на время выполнения указанной работы.

В соответствии с Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 года №1397, действовавшим в спорный период, работа в должности медицинской сестры в детских яслях, детских садах, объединенных яслях – садах включается в медицинский стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Данное постановление действовало до 01 октября 1993 года, поскольку с указанной даты было введено в действие постановление Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 953, нормы которого исключали возможность применения на территории Российской Федерации с этой даты постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397.

Из дела видно, ответчик не включил истице в стаж лечебной деятельности по охране здоровья населения период ее работы с 25.01.1980 г. по 11.03.1987г. в качестве медсестры, медсестры-воспитателя на Безводнинском метизном заводе, полагая, что истица в спорный период осуществляла деятельность в качестве воспитателя, что не дает ей право на пенсию за выслугу лет как работнику, осуществляющему лечебную деятельность. Должность «воспитатель» и учреждение «детский сад» Списками не предусмотрены (л.д.7-9).

Разрешая спор и признавая за истицей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, суд исходил из того, что спорный период подлежит включению в трудовой стаж, поскольку работа в должности медицинской сестры в детских яслях в спорный период подлежала включению в специальный медицинский стаж.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он сделан без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для данного дела.

Так, суд не принял во внимание и не дал оценки тому факту, что истица была принята на должность медсестры-воспитателя на Безводнинский метизный завод без указания структурного подразделения (сад, ясли-сад, детский комбинат). Сам завод не предусмотрен Списком должностей и учреждений, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную деятельность.

Не имеется в материалах дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истица работала именно на ясельной группе.

Имеющаяся на листе дела 19 справка, выданная истице, не подтверждает факт работы истицы именно в ясельной группе.

Кроме того, копия справки не заверена надлежащим образом, не содержит даты ее выдачи. Кроме того, на копии справки стоит печать не завода, в Безводнинского детского комбината, который относится к Министерству просвещения, а не здравоохранения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истица имела соответствующее медицинское образование на спорный период работы.

Как видно из протокола судебного заседания (л.д.40), суд не выяснял обстоятельства, имеющие значение для дела, а ограничился кратким объяснением истца о том, что в спорный период она работала медсестрой в ясельной группе на Безводнинском метизном заводе, который находился в сельской местности.

В нарушение ст.57 ГПК РФ суд не предложил истице представить доказательства, свидетельствующие об осуществлении в спорный период лечебной деятельности по охране здоровья населения.

Не приняты судом меры к истребованию и исследованию пенсионного дела истицы.

Между тем, в пенсионном деле, которое было истребовано судом кассационной инстанции, имеется архивная справка, из которой видно, что истица была принята 8 января 1980г. на должность воспитателя в детский сад временно, а уволена с должности уборщицы; приказом №9 от 28 января 1980г. истица была принята на должность и.о. медсестры временно с 25 января 1980г., а уволена с должности воспитателя детского сада с 12 марта 1987г.

Сведений о том, что истица была принята медсестрой- воспитателем на ясельную группу в справке не содержится.

Данная справка в материалах дела при его рассмотрении отсутствовала и объяснений по данному документу истицей не были даны, предметом исследования суда указанная справка не была.

Принимая во внимание изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить в какое именно структурное подразделение была принята истица, в чем именно заключалась работа истицы, что входило в должностные обязанности истицы, какое образование имела истица на момент работы в Безводнинском метизном заводе, предложить истице предоставить дополнительные доказательства, в том числе доказательства, достоверно подтверждающие факт ее принятия и работы на ясельной группе.

Суду следует также исследовать и дать оценку пенсионному делу истца, в том числе справкам, уточняющим характер работы истца в спорный период, а также обсудить вопрос о привлечении в качестве третьего лица Безводнинский метизный завод.

Поскольку исправить нарушения, допущенные судом первой инстанции, не представляется возможным в силу вышеприведенных обстоятельств, судебная коллегия отменяет решение суда и дело направляет на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Отменить решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 17 декабря 2010 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

Председательствующий:

Судьи: