КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Курепчиковой О.С.,

при секретаре Живаковой Л.Н.,

с участием истицы Карлиной Г.М., ее представителя Фроловой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.,

по кассационной жалобе Карлиной Г.М.

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 января 2011 года

по делу по иску Карлиной Г.М. к Анисимовой Г.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи долей дома

у с т а н о в и л а:

Карлина Г.М. обратилась в суд с иском к Анисимовой Г.В. о понуждении к заключению договора купли - продажи 64/100 долей в праве собственности на жилой дом № 26 по ул. <...> в Сормовском районе города Нижнего Новгорода.

В обоснование своих требования истица ссылалась на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону за реестровым номером 1-7956 от 27.12.2007 года, выданного нотариусом города Нижнего Новгорода М.С.В., ей принадлежат 36/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью - 85,0 кв. м, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район, ул. <...>, дом № 26 (л.д. 7).

Сособственником указанного жилого дома в 64/100долей в праве общей долевой собственности является Анисимова Г.В.

14.09.2010 года она, истица, получила по почте нотариально удостоверенное заявление ответчика, которым последняя просила нотариуса города Нижнего Новгорода Б.В.П. поставить ее в известность о продаже принадлежащих Анисимовой Г.В. на праве общей долевой собственности, 64/100 долей жилого дома по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район, ул. <...>, дом № 26, за 1.000.000 руб. (один миллион рублей), которые должны быть уплачены при подписании договора.

Предложение Анисимовой Г.В. ее устроило, в связи с чем она лично передала нотариусу Б.В.П. письменный ответ, датированный 08.10.20010года, содержащий согласие приобрести 64/100 долей жилого дома за 1.000.000руб.

Однако, ответчица отказалась продавать принадлежащие ей 64/100 долей в праве общей долевой собственности.

Истица считает, что ответчица своим заявлением, адресованным ей через нотариуса, добровольно приняла на себя обязательство продать принадлежащие ей доли жилого дома на праве общей долевой собственности на названных ею условиях.

По мнению истицы, заявление Анисимовой Г.В. является офертой – предложением, направленным именно Карлиной Г.М. заключить с ней договор купли - продажи долей жилого дома на её условиях, которая она согласилась принять.

Истица просила суд понудить ответчика заключить с ней договор купли-продажи 64/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район, ул. <...>, дом № 26 за 1.000.000руб.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 января 2011 года в исковых требованиях Карлиной Г.М. отказано.

В кассационной жалобе Карлина Г.М. просит отменить решение суда, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также считает, что она приняла предложение Анисимовой Г.В. купить принадлежащие ей на праве собственности 64/100 долей жилого дома, поэтому вправе требовать заключения с ней договора купли-продажи указанных долей. Кассатор полагает, что суд неправильно истолковал ч.1 ст.421 ГК РФ.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истицы и ее представителя, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Из дела видно, что истица Карлина Г.М. является собственником 36/100 долей в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью – 85 кв.м., расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район, ул. <...>, д. № 26.

Вторым сособственником указанного жилого дома в 64/100 долей в праве общей долевой собственности является ответчик Анисимова Г.В.

14.09.2010 года Карлина Г.М. получила по почте нотариально удостоверенное заявление Анисимовой Г.В., которым последняя просила нотариуса города Нижнего Новгорода Б.В.П. поставить Карлину Г.М. в известность о продаже принадлежащих Анисимовой Г.В. на праве общей долевой собственности 64/100 долей жилого дома по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район, ул. <...>, дом № 26, за 1.000.000 руб. и которые должны быть уплачены при подписании договора.

Предложение Анисимовой Г.В. устроило Карлину Г.М., в связи с чем, она 08.10.2010 года передала нотариусу Б.В.П. письменный ответ, содержащий согласие приобрести 64/100 долей жилого дома за 1.000.000 миллион рублей своевременно в течение месяца с момента получения как указано в заявление.

Впоследствии ответчица отказалась от продажи принадлежащей ей доли жилого дома истице Карлиной Г.М.

Истица, полагая, что отказ ответчицы от продажи принадлежащих ей долей жилого дома является незаконным, просила суд понудить ответчицу заключить с ней договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом суд учел положения ч.ч.1 и 2 ст.421 ГК РФ, в силу которых граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Учел суд и тот факт, что ответчица Анисимова Г.В. передумала продавать принадлежащие ей на праве собственности 64/100 доли в жилом доме, что законом не запрещено, т.к. собственник недвижимого имущества вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Поскольку ни Гражданским кодексом РФ, ни иным законом не предусмотрена обязанность ответчика Анисимовой Г.В. заключить договор с Карлиной Г.М. на продажу долей жилого дома, суд правильно указал в решении, что оснований для понуждения ответчика к заключению купли-продажи долей в жилом доме №26 по ул. <...> г. Н. Новгорода не имеется.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы истицы о том, что суд неправильно истолковал положения ч.1 ст.421 ГК РФ

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание и на следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.432 ГК РФ:

1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 435 ГК РФ устанавливает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Судебная коллегия полагает, что одним из существенных условий договора купли-продажи недвижимости является определение в договоре предмета продажи недвижимости.

Согласно статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как видно из заявления Анисимовой Г.В. нотариусу г. Н. Новгорода Богатовой В.П. (л.д.145) о доведении до сведения Карлиной Г.М. о продаже принадлежащих ей на праве общей долевой собственности 64/100 долей жилого дома под номером 26 по ул. <...> Сормовского района г.Н.Новгорода, в нем не содержится данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче Карлиной Г.М. по договору продажи, в том числе данных, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Так, в заявлении не указана площадь жилого дома, не указано наличие надворных построек, не указаны площадь земельного участка, на котором расположен дом, и на каком праве принадлежит ответчику земельный участок.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда доводы кассационной жалобы истицы о том, что договор продажи долей в праве общей долевой собственности можно считать фактически заключенным, т.к. на предложение ответчика купить ее долю она ответила согласием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карлиной Г.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: