О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 марта 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Железновой Н.Д., судей Курепчиковой О.С., Башаркиной Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С. при секретаре Труновой Д.А. дело по кассационным жалобам Борского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области с участием представителя УФССП по НО Гуляевой И.Ю. (по доверенности) на решение Борского городского суда Нижегородской области от 21 января 2011 г. по заявлению Туманова В.Е. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя Борского отдела ФССП РФ по Нижегородской области от 14 мая 2010 года о снятии обеспечительных мер, у с т а н о в и л а : Туманов В.Е. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя Борского отдела ФССП РФ по Нижегородской области от 14 мая 2010 года о снятии обеспечительных мер. В обоснование заявленных требований указал следующее: 28 августа 2009 года судебным приставом-исполнителем Борского районного отдела УФССП по Нижегородской области в отношении ООО «<...>» на основании исполнительного листа серии <...>, выданного Борским городским судом Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство № <...>, вынесено соответствующее постановление. В рамках процесса в Борском городском суде Нижегородской области определением от 01.04.2009 г. по делу № <...>в порядке ст. 139 ГПК РФ в целях обеспечения иска Туманова В.Е. к ООО «<...>» о взыскании денежных средств наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику. На основании указанного судебного акта органом принудительного исполнения возбуждено исполнительное производство № <...>; 15 апреля 2009 года произведен арест автомобиля <...>, легковой, <…> года выпуска, <...>, кузов <...>, цвет черный, государственный регистрационный номер <...>. Решением Борского городского суда Нижегородской области 15.06.2009 г. исковые требования Туманова В.Е. к ООО «<...>» удовлетворены в полном объеме. 14 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем Борского районного отдела УФССП по Нижегородской области вынесено постановление о снятии запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра вышеуказанного автотранспортного средства, принадлежащего ООО «<...>». Указанное постановление ни в адрес взыскателя, ни в адрес его представителя не направлялось. Взыскателю стало известно об оспариваемом постановлении 27 августа 2010 года в результате ознакомления представителя с материалами исполнительного производства. Заявитель считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением положений Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по следующим мотивам: Из содержания норм данного закона и анализа сложившейся судебной практики следует вывод о том, что основаниями для снятия ареста с имущества должника являются: окончание либо прекращение исполнительного производства, фактическое исполнение должником требований исполнительного документа, возврат исполнительного документа взыскателю, отзыв исполнительного документа органом, его выдавшим, принятие судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства. Иных оснований для снятия ареста действующим законодательством не установлено. Поскольку указанных выше обстоятельств не имелось, законные основания для снятия ареста с имущества должника отсутствовали. Более того, как указывалось выше, арест имущества произведен на основании судебного акта об обеспечении иска, принятого судом. В случае наложения ареста на имущество должника в качестве обеспечительной меры подлежащие совершению для ее реализации исполнительные действия определяются не приставом, а судом. Пристав при этом лишь исполняет требования, содержащиеся в определении суда. Основанием для снятия ареста может быть только соответствующий судебный акт. Поскольку подобного акта судом принято не было, судебный пристав-исполнитель не имел права предпринимать меры по снятию ареста. Таким образом, орган принудительного исполнения при вынесении оспариваемого постановления вышел за пределы своих полномочий. Оспариваемым постановлением существенно нарушены права и законные интересы заявителя как взыскателя по исполнительному производству. Сумма задолженности общества перед заявителем по состоянию на 06 сентября 2010 года составляет 2 037 389 рублей 28 копеек. После вынесения оспариваемого постановления должник реализовал автомобиль. Таким образом, заявитель лишен возможности получить денежные средства, взысканные в его пользу судебным актом Борского городского суда Нижегородской области. Кроме того, заявитель считает, что арест с имущества был снят в рамках не того исполнительного производства, в рамках которого он был наложен, что также свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем закона при вынесении оспариваемого постановления. Дата исполнения обязательств, обеспеченных договором залога ООО «<...>» и ООО «<...>», - 18 ноября 2010 года, оспариваемое постановление датировано 14 мая 2010 года. Таким образом, постановление вынесено на дату, когда у ООО «<...>» не имелось и не могло иметься задолженности перед Банком. Более того, наличие договора залога в отношении арестованного судебным приставом-исполнителем имущества, не является основанием для снятия такого ареста. Действующим законодательством не установлено запрета наложения ареста на имущество должника, находящееся в залоге у третьих лиц. Судебный пристав-исполнитель при снятии ареста не имел оснований руководствоваться определением Борского городского суда от 21.04.2009 г., поскольку само по себе определение суда не является исполнительным документом и не подлежит исполнению в принудительном порядке без соответствующего исполнительного листа по смыслу ст. 12, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». В подобного рода случаях в полномочия судебного пристава-исполнителя входит лишь действия по исполнению судебного акта и соответствующего исполнительного документа, право принятия самостоятельного решения, по сути отменяющего судебный акт, действующим законодательством судебному приставу-исполнителю не предоставлено. На настоящий момент за ООО «<...>» какого-либо иного имущества не зарегистрировано, движение на расчетных счетах отсутствует в течение длительного времени. Поскольку после вынесения оспариваемого постановления автомобиль сразу же был реализован, возможность исполнения судебного акта утрачена, взыскателю причинен значительный материальный ущерб. С учетом приведенных выше обстоятельств заявитель Туманов В.Е. просил суд: признать незаконным и отменить полностью постановление от 14.05.2010 г. о снятии запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств, вынесенное Борским районным отделом УФССП по Нижегородской области. Судебный пристав – исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Борский отдел С.Е.А., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, представитель ООО «<...>» с заявлением не согласились. Решением Борского городского суда от 21 января 2011 года постановлено: Заявление Туманова В.Е. удовлетворить. Признать незаконным и отменить Постановление от 14 мая 2010 г. о «снятии запрета на снятие, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства, принадлежащего ООО «<...>», вынесенное Борским районным отделом УФССП по Нижегородской области. В кассационных жалобах Борский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов и Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В жалобах указано на то, что судом неправильно применены нормы права и определены юридически значимые обстоятельства. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Как усматривается из материалов дела, определением Борского городского суда Нижегородской области от 01.04.2009 г. в целях обеспечения иска Туманова В.Е. к ООО «<...>» о взыскании денежных средств был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «<...>», находящееся у ответчика по адресу: Нижегородская область, г. Бор, ул. <…>, дом № 144, и находящееся у других лиц (л.д.7). Во исполнение определения Борского суда от 01.04.2009 г. судебным приставом исполнителем Ф.Г.В. был наложен арест актом ареста от 15.04.2009 года на принадлежащий должнику автомобиль <...>, легковой, <…> года выпуска (л.д.8-9). Решением Борского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2009 г. иск Туманова В.Е. удовлетворен: с ООО «<...>» в пользу Туманова В.Е. взыскано 1 593 522 руб. 48 коп. в качестве возврата неосновательного обогащения, 220 289 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 1 813 811 руб.48 коп. (л.д.10-11). 28.08.2009 г. Борским районным отделом УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № <...>по взысканию с ООО «<...>» в пользу Туманова В.Е. денежных средств (л.д.12). В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлены основные принципы исполнительного производства: законность; своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважение чести и достоинства гражданина; неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах»). С учетом норм действующего законодательства основаниями для снятия ареста с имущества должника являются: окончание либо прекращение исполнительного производства, фактическое исполнение должником требований исполнительного документа, возврат исполнительного документа взыскателю, отзыв исполнительного документа органом, его выдавшим, принятие судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства. Иных оснований для снятия ареста действующим законодательством не установлено. Поскольку решение суда до вынесения оспариваемого определения не было исполнено, исполнительный документ не возвращен взыскателю и им не отозван, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения 14 мая 2010г. постановления о снятии запрета на совершение действий с имуществом (автомобилем) должника, на которое наложен арест, в виде снятия его с учета в органах ГИБДД, изменения регистрационных данных, проведения гостехосмотра. Суд первой инстанции правильно признал несостоятельным довод представителей ССП о том, что арест в форме объявления запрета на распоряжение должником арестованным имуществом подлежал снятию по тем основаниям, что спорный автомобиль являлся предметом залога в ООО «<...>» Из материалов дела следует, что ООО «<...>», являющийся залогодержателем спорного автомобиля, не заявлял требований о снятии запрета. Данный факт подтверждается показаниями представителя банка и материалами дела. Ходатайство ООО «<...>» о снятии запрета на снятие с учета, изменении регистрационных данных, проведения государственного технического осмотра транспортных средств в материалах исполнительного производства отсутствует. Кроме того, действующим законодательством не установлено запрета наложения ареста на имущество должника, находящееся в залоге у третьих лиц. Основываясь на представленных по делу доказательствах во взаимосвязи с правильным применением и толкованием приведенных выше норм закона, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что принятие самостоятельного решения о фактическом освобождении имущества от ареста в связи с снятием запрета на снятие автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД, снятием запрета на изменение регистрационных данных автомобиля, произведено судебным приставом-исполнителем с нарушением требований действующего законодательства. Доводы, которыми аргументированы кассационные жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка в судебном решении. Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, кассационные жалобы не содержат. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену решения, судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного выше основания для отмены решения суда и удовлетворения кассационных жалоб заявителей отсутствуют. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Борского городского суда от 21 января 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Борского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.