Судья – Леонтенкова Е.А. Дело № 33-2249/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего ЖелезновойН.Д.,

судей: Башаркиной Н.Н., Курепчиковой О.С.

при секретаре Труновой Д.А.

с участием представителя АК СБ РФ Вишневской О.В. (по доверенности)

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С.

дело по кассационной жалобе Черапкина А.И.

на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 января 2011 года

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытого акционерного общества) к Черапкину А.И., Костиной Е.В., Шуплецовой Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

АК СБ РФ (ОАО) обратилось в суд с иском к Черапкину А.И., Костиной Е.В., Шуплецовой Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, указав в обоснование своих требований следующее: Согласно кредитному договору № <...> от 19 июня 2007года Черапкин А.И. получил ссуду на неотложные нужды в размере 704000 рублей сроком на 5 лет под 17 % годовых. Погашение ссуды должно происходить ежемесячно в размере 11733 рублей 33 копеек, также ежемесячно должны уплачиваться проценты за время пользования, начиная с августа 2007года. При просрочке платежа ответчик обязался выплачивать неустойку в размере двойной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа. В обеспечение возвратности ссуды и процентов за пользование, Черапкин А.И. привлек поручителей Костину Е.В. и Шуплецову Т.В., которые взяли на себя обязательство нести солидарную ответственность наравне с заемщиком. Черапкин А.И., нарушил свои обязательства по договору, платежи вносил нерегулярно и не в полном объеме, последний платеж был сделан 06 ноября 2009года. Задолженность ответчика перед банком составляет 404208 рублей 51 коп., из которых долг – 391005 рублей 71 коп., проценты – 5075 рублей 79 коп., просроченные проценты – 6645 рублей 25 коп., пени – 1481рубль 76 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно 404208 рублей 51 копейку и госпошлину в размере 7242 рубля 08 копеек, расторгнуть кредитный договор № <...> от 19 июня 2007года.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 января 2011 года исковые требования АК СБ РФ (ОАО) удовлетворены:

С Черапкина А.И., Костиной Е.В., Шуплецовой Т.В. солидарно в пользу АК СБ РФ (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 404208 рублей 51 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11242 рублей 08 копеек и расторгнут кредитный договор № <...> от 19 июня 2007 года, заключенный между АК СБ РФ (ОАО) и Черапкиным А.И..

В кассационной жалобе Черапкин А.И. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что денежные средства он не получал, деньгами пользовалось ОАО «<...>».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ч.1 ст. 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в отношении договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 июня 2007года между АК СБ РФ (ОАО) и Черапкиным А.И. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 704000 рублей на цели личного потребления, на срок по 19 июня 2012 года под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 12-14).

Одновременно с кредитным договором были заключены договоры поручительства между АК СБ РФ (ОАО) и Костиной Е.В. от 19 июня 2007года № <...> (л.д. 15), АК СБ РФ (ОАО) и Шуплецовой Т.В. от 19 июня 2007г. № <...> (л.д. 16), в соответствии с которыми поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение Черапкиным А.И. всех его обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что АК СБ РФ (ОАО) принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства были выданы заемщику в полном объеме в установленные сроки.

Данный факт установлен судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, которые суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со ст. 67, 71 ГПК РФ, отразив результаты в решении.

Из материалов дела усматривается, что Черапкин А.И. исполнял договорные обязательства ненадлежащим образом.

Согласно расчету задолженности, задолженность Черапкина А.И. перед банком составила на 28 января 2010 года 404208 рублей 51 коп., из которых долг – 391005 рублей 71 коп., проценты – 5075 рублей 79 коп., просроченные проценты – 6645 рублей 25 коп., пени – 1481рубль 76 коп.

Представленный в материалы дела расчет сторонами не оспаривается.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обязательств Черапкина А.И. перед АК СБ РФ (ОАО) по кредитному договору от 19 июня 2007 года № <...> и об их ненадлежащим исполнении.

Довод жалобы о том, что денежными средствами Черапкин А.И. не пользовался, не может являться основанием для отмены решения, поскольку данное обстоятельство не относится к существу рассматриваемого спора и не может повлиять на законность принятого решения.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, су­дебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Черапкина А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи