Судья Середенко С.Г. Дело №33 – 2173/2011 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Курепчиковой О.С. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Нуждине В.Н., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Сударевой Т.Н.- представителя Брайт С.А.

с участием истицы Брайт С.А., представителя ответчика Корневой С.А.,

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 17 ноября 2010 года

по делу по иску Брайт С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русское поле» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л а:

Брайт С.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 02 марта 2009 года она была принята на работу по совместительству на должность ветеринарного врача в ООО «Управляющая компания Русское поле».

Первоначально истица указала в исковом заявлении, что была уволена с работы по собственному желанию, а при рассмотрении дела представитель истицы сослался на то, что приказом от 15 июля 2010 года истица была уволена с занимаемой должности по статье 288 ТК РФ в связи с приемом на должность работника на постоянной основе.

Истица просила признать приказ об увольнении незаконным, изменить дату увольнения на день вынесения решения судом, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 15 июля 2010 года и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей. Указала на то, что с приказом об увольнении она не была ознакомлена.

Представитель ООО «Управляющая компания «Русское поле» в суде первой инстанции исковые требования не признал, указал на пропуск истцом срока для обращения в суд с иском.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 17 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Брайт С.А. отказано в виду пропуска истицей срока на обращения в суд с иском. Копию приказа об увольнении она не получала, 19 августа 2010г. ее только ознакомили с уведомлением о расторжении трудового договора.

В кассационной жалобе представитель истицы просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что обращение в суд последовало в установленный законом срок.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения истицы и представителя ответчика, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Брайт С.А. по мотиву пропуска установленного статьей 392 ТК РФ срока на обращение в суд с иском, суд исходил из того, что Брайт С.А. стало известно об увольнении 19 августа 2010 года, однако, в суд она обратилась только 22 октября 2010 года. При этом по существу исковые требования истца судом не рассматривались.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о пропуске истицей срока на обращение в суд с иском являются неправильными, сделанными без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, Брайт С.А. была уволена с должности ветеринарного врача ООО «Управляющая компания «Русское поле» 15 июля 2010 года на основании приказа от 15 июля 2010 года №73 по статье 288 ТК РФ- в связи с приемом на должность работника на постоянной основе. Изложенное подтверждается приказом (л.д.16).

В нарушение ст.392 ТК РФ копия приказа об увольнении с работы истице не была вручена, что представителем ответчика не оспаривалось.

Вывод суда о том, что истец отказался ознакомиться с приказом об увольнении, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Акт, находящийся на л.д. 15, на который ссылается суд в своем решении как на доказательство, подтверждающее факт отказа истицы от ознакомления с приказом об увольнении, не подтверждает вышеуказанное обстоятельство.

Напротив, в акте отмечено, что истица Брайт С.А. не может быть ознакомлена с приказом в виду отсутствия ее на работе.

Как видно из дела, истица действительно 15 июля 2010г. отсутствовала на работе по совместительству в ООО «Управляющая компания «Русское поле», поскольку находилась в этот день в командировке по своему основному месту работы, что подтверждается копией приказа от 2 июля 2010г. №7 (л.д.49).

Судебная коллегия считает, что не нашли своего подтверждения доводы, изложенные в решении суда о том, что истица 19 августа 2010г.

узнала о своем увольнении, поскольку доказательств, свидетельствующих об этом, в деле также не имеется.

Из уведомления от 01 июля 2010г. №1, на которое сослался суд как на доказательство ознакомления истицы с приказом об увольнении, видно, что 19 августа 2010г. уведомление истицей действительно было получено, однако, данное уведомление не является приказом об увольнении, а является только предупреждением о прекращении трудового договора, обязанность соблюдения которого предусмотрена статьей 288 ТК РФ.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований полагать, что истицей был пропущен срок обращения в суд с иском о восстановлении нарушенных прав, поскольку, как указано выше, копия приказа об увольнении истице вручена не была и о действительных основаниях увольнения (по собственному желанию, либо по ст.288 ТК РФ) истице известно не было.

Судебная коллегия не сочла возможным исправить недостатки, допущенные судом первой инстанции, т.к. основанием к отказу в иске послужил только факт пропуска истицей срока на обращение в суд, дело по существу не рассматривалось, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не устанавливались и представленные сторонами доказательства не исследовались, поэтому отменяет решение суда и направляет дело на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Отменить решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 17 ноября 2010 года, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей.

Председательствующий:

Судьи: