Судья – Глаголева О.Н. Дело № 33-2042 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего ЖелезновойН.Д., судей: Башаркиной Н.Н., Курепчикова О.С. при секретаре Кузнецовой Е.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Башаркиной Н.Н. дело по кассационной жалобе Городецкого отделения № 4340 ОАО «Сбербанк России» на решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 20 января 2011 года по иску Чекалина Е.В. к Городецкому отделению № 4340 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛА: Чекалин Е.В. обратился в суд с иском к Городецкому отделению №4340 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации о взыскании денежных средств и просит: -признать положения п.2.1 кредитного договора № <...> от 04 июля 2008 года заключенного между Городецким отделением №4340 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и Чекалиным Е.В. в части внесения единовременного платежа кредитора заемщику за обслуживание ссудного счета в размере 90000 рублей недействительным (ничтожным); -взыскать с ответчика в пользу истца сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета в размере 90000 рублей. -взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22164 рубля 38 копеек. В обоснование своего иска ссылается на то, что 04 июля 2008 года между истцом и Городецким отделением №4340 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытым акционерным обществом) был заключен кредитный договор № <...>. По данному договору кредитор Городецкое отделение №4340 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ обязуется предоставить истцу кредит в сумме 5000000 рублей под 13,5% годовых в целях на строительство бани с бассейном на срок по 04 июля 2023 года. По условиям договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. Условием получения кредита является уплата тарифа заемщиком (пункт 2.2 договора). Тариф, как следует из п.2.1 договора это единовременный платеж заемщика кредитору за обслуживание ссудного счета заемщика. Данный счет открывается кредитором заемщику. Истец считает, что действия Банка по взысканию с него указанного выше платежа, противоречат действующему законодательству. Считает, что Банк своими действиями неосновательно получил от него вышеуказанный тариф по обслуживанию ссудного счета и нанес ему ущерб в размере 90 000 рублей. На основании ст. 395 ГК РФ просит взыскать с Банка проценты на сумму этих средств в размере 22 164 рублей 38 копеек (расчет отражен в иске). Определением судьи Чкаловского районного суда от 10 декабря 2010 года по ходатайству истца Чекалкина Е.В. была произведена замена наименования ответчика с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на Открытое акционерное общество «Сбербанк России», филиал - Городецкое отделение № 4340 ОАО «Сбербанк России», в связи с тем, что Центральным банком Российской Федерации осуществлена регистрация новой редакции Устава Банка с новым наименованием юридического лица и произошло изменение наименования ответчика. В судебном заседании Чекалкин Е.В. просил взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.07.2008 г. по день подачи заявления в суд, поскольку сумму 90 000 рублей он уплатил ответчику 03 июля 2008 г. Решением Чкаловского районного суда от 20 января 2011 года постановлено исковые требования Чекалкина Е.В. удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России», филиала Городецкого отделения № 4340 ОАО «Сбербанк России» в пользу Чекалкина Е.В.: - 90 000 рублей - в качестве возврата денежных средств, уплаченных - 16 430 рублей 00 копеек - проценты за пользование чужими а всего взыскать 106 430 рублей 00 копеек. В остальной части иска Чекалкина Е.В. отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России», филиала Городецкого отделения № 4340 ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход Чкаловского районного бюджета Нижегородской области в размере 3 328 рублей 60 копеек. В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Городецкого отделения № 4340 просит об отмене решения суда как незаконного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из дела видно, что между сторонами 04 июля 2008 года был заключен кредитный договор №<...>, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 5000000 рублей под 13,5 % годовых на на строительство бани с бассейном на срок по 04 июля 2023 года. Пунктами 2.1 и 2.2 указанного договора предусматривалась оплата заемщиком за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 90000 рублей. В свою очередь выдача кредита произведена только после уплаты заемщиком тарифа (п.2.2 договора). Установлено, что истцом был получен кредит в вышеуказанной сумме и уплачен тариф, обуславливающий получение кредита. Таким образом, свои обязательства по внесению указанных денежных средств истец исполнил в полном объеме. Удовлетворяя требования Чекалина Е.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд первой инстанции правильно применил ст. 395 ГК РФ и взыскал с ОАО «Сбербанк России» проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в результате исполнения ничтожной сделки ответчик фактически пользовался предоставленными истцом денежными средствами. Размер взыскиваемых процентов сторонами не обжалуется. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. Кроме того, все доводы были предметом исследования при рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка, изложенная в решении суда. Решение суда является законным – вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 20 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
за обслуживание ссудного счета;
денежными средствами (начиная с 04.07.2008 года по 29.11.2010 года),