Судья – Зайцева Е.Г. Дело № 33-2150/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего ЖелезновойН.Д., судей: Башаркиной Н.Н., Курепчикова О.С.

при секретаре Живаковой Л.Н.

с участием адвоката Андреева А.Б., Чалюк П.В., Осипова Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегород­ского областного суда Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе представителя Чалюк О.Ю. адвоката Андреева А.Б.

по дополнениям к кассационной жалобе представителя Чалюк О.Ю. по доверенности Андреева А.Б.

на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 января 2011 года

по иску Чалюк О.Ю. к Крестьянникову С.В. о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛА:

Чалюк О.Ю. обратилась в суд с иском к Крестьянникову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного строительства, указывая, что на основании решения суда от 25.12.07г. является собственником изолированной части жилого дома, находящегося по адресу: г. Н. Новгород, пос. <...>, 9 линия, 13-2. собственником другой части в настоящее время является ответчик, который в 2009 году, без ее предварительного согласования и соответствующий разрешений, произвел снос принадлежащей ему части дома. В 2010 году ответчик выстроил стены дома и крышу. В результате чего ее части дома были причинены значительные повреждения. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость работ по восстановлению дома в размере 719363 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, оплату по договору подряда на производство проектных работ – 2000 рублей.

Решением суда исковые требования Чалюк О.Ю. к Крестьянникову С. В. о взыскании материального ущерба, - удовлетворены частично.

С Крестьянникова С.В. в пользу Чалюк О.Ю. взысканы стоимость работ по восстановлению дома – 19714 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 788 рублей 56 копеек, проведению проектных работ – 54,80 рублей, услуг представителя – 2000 рублей, а всего 22557 рублей 37 копеек.

В остальной части удовлетворения исковых требований Чалюк О.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Чалюк О.Ю. и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене решения суда как необоснованного, ссылаясь на то, что суд в основу своего решения заложил экспертизу, назначенную с нарушением норм ГПК РФ, выводы экспертизы являются неверными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы и представления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела Чалюк О.Ю. является собственником изолированной части жилого дома, находящегося по адресу: г. Н. Новгород, пос. <...>, 9 линия, дом 13, квартира 2. Собственником другой изолированной части указанного жилого дома в настоящее время является Крестьянников С.В.

Судом установлено, что Крестьянников С.В. в 2009 году, без предварительного согласования Чалюк О.Ю. и соответствующих разрешений, произвел снос принадлежащей ему части дома. В 2010 году ответчик выстроил стены дома и крышу, в результате чего ее части дома были причинены повреждения.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В подтверждение суммы причиненного ущерба Чалюк О.Ю. было представлено техническое обследование основных несущих строительных конструкций указанного жилого дома и локальный сметный расчет, выполненные ООО «<...>», согласно которым стоимость работ по восстановлению дома составляет 719363 рублей.

Из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Осипов Д.Н. выразил несогласие со стоимостью строительных работ, определенной локальным сметным расчетом, выполненным ООО «<...>» (л.д.44).

От Крестьянникова С.В. поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы и поручении ее проведения ООО «<...>» (л.д.55).

В судебном заседании представитель истца просил суд назначить экспертизу в ООО «<...>» (л.д.61).

По заявленным ходатайствам судом было вынесено определение от 13 октября 2010 г. о назначении судебной экспертизы (л.д.62). Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «<...>» Х.Н.В. в срок до 01 декабря 2010 года.

Согласно экспертному заключению ООО «<...>» установлено, что при строительстве дома ответчиком нарушены требования СниП <...>и Снип».<...>, при этом необходимо выполнить работы по устранению нарушений и их предварительная стоимость составляет 19714 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования истца, обоснованно исходил из данного заключения, так как экспертиза проведена не зависимой организацией, назначена судом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось.

Доводы о несогласии представителя истца с экспертным заключением ООО «<...>» были исследованы судом первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при наличии разработанной проектной документации на предмет примыкания кровли и самой деревянной части строения к кирпичной части Чалюк О.Ю. не лишена права обратиться в суд с требованием о возмещении дополнительных расходов понесенных ею по устранению нарушений допущенных ответчиком..

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, су­дебная коллегия Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Чалюк О.Ю. по доверенности Андреева А.Б.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи