Судья Рязапова О.Н. Дело №33-2344/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Железновой Н.Д.

и судей Башаркиной Н.Н., Курепчиковой О.С.

при секретаре Кузнецовой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе Шепелевой И.В., кассационной жалобе ООО «Дом Плюс»

с участием представителя администрации г.Балахны Горбухова И.С,, Представителя ООО «Дом плюс» Селезневой И.П.

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2010 года

по делу по иску Шепелевой И.В. к Администрации Балахнинского района Нижегородской области, Администрации г.Балахны Нижегородской области, ООО «Дом Плюс» о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева,

установила:

Шепелева И.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Администрации Балахнинского района Нижегородской области причиненного ей материального ущерба в сумме 364800 руб., а также судебных расходов. В обоснование указала, что 12.06.2010 г. в результате падения в огород её дома тополя, растущего во дворе дома №62 по ул.<...> г.Балахны, был уничтожен забор из металлопрофиля, сварочный аппарат, плодово-ягодные деревья.

Определением суда от 30.08.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Балахны Нижегородской области.

Определением суда от 30.08.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания ООО «Дом Плюс».

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2010 года постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» в пользу Шепелевой И.В. 98617руб.88коп., в остальной части иска – отказать.

В иске Шепелевой И.В. к администрации Балахнинского района и администрации г.Балахны о возмещении ущерба – отказать.

В кассационной жалобе Шепелева И.В. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно отказал ей во взыскании стоимости ремонта сварочного аппарата в размере 12150 руб., а также расходов, связанных с проведением оценки 22.06.2010 г. в размере 8000 руб. Кроме того, суд немотивированно отказал в вызове в суд эксперта, составившего заключение судебной экспертизы.

ООО «Дом Плюс» просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением нор материального права. Представитель ООО «Дом Плюс» считает, что суд не верно установил надлежащего ответчика по делу, а также не учел, что 12 июня 2010 г. имели место опасные погодные условия, относящиеся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу указанной нормы для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Из дела видно, что истица является собственницей дома №15 по ул.<...> г.Балахны. Земельный участок площадью 1001 кв.м., прилегающий к её дому, огорожен забором из металлопрофиля.

12 июня 2010 г. около 18 часов вследствие порыва ветра на земельный участок истицы упала ветка от ствола тополя, повредившая часть забора из металлопрофила, плодово-ягодные деревья и кустарники, сварочный аппарат.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что лицом, ответственным за причиненный истице вред, является ООО «Дом Плюс», не надлежаще исполнившее обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку к данному выводу суд пришел преждевременно.

В соответствии с п.п.20 п.1 ст.5 Устава муниципального образования города Балахна, к вопросам местного значения города относятся: организация благоустройства и озеленения территории города, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.

В соответствии с п.1 ст.34 Устава, к полномочиям городской администрации относятся: исполнение решений органов местного самоуправления города по реализации вопросов местного значения, в том числе в сфере организации благоустройства и озеленения территории города.

Решением городской Думы г.Балахны от 03.05.2007 года N 121 приняты Правила благоустройства г.Балахны.

Согласно Правилам благоустройства г.Балахны, на хозяйствующие субъекты возлагается обязанность по содержанию и уборке территории в соответствующих границах согласно настоящим Правилам (с учетом договоров о закреплении прилегающей территории между указанными лицами и администрацией города Балахны).

До момента заключения договоров о закреплении прилегающей территории размер прилегающей территории, подлежащей уборке, определяется в соответствии с п. 2.1.2 настоящих Правил.

Размер подлежащих уборке земельных участков определяется на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, а также размером прилегающей территории (п.2.1.1.).

Под прилегающей территорией понимаются земельные участки, примыкающие к границам зданий, сооружений и иным объектам, находящимся в собственности или ином праве у юридических и физических лиц, границы которых определяются договором между указанными лицами и администрацией города по Методике, утверждаемой Правительством Нижегородской области (п.1.4. Правил).

Границы прилегающей территории определяются в соответствии с Методикой определения границ прилегающих территорий в целях организации их уборки и содержания, утвержденной распоряжением Правительства Нижегородской области от 11.08.2008 N 1313-р:

Для многоквартирного дома - земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании государственного кадастрового учета, с элементами благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В случае, если не проведен кадастровый учет земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, то в границы прилегающей территории включаются земельные участки от фасада многоквартирного дома до середины санитарных и противопожарных разрывов с соседними зданиями, а в случае отсутствия соседних зданий - 15 метров (п.2.1.2.7.).

Территории общего пользования, не являющиеся прилегающими и не закрепленные за юридическими и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями в соответствии с договором, убираются и содержатся специализированными организациями на основании договора, заключенного между администрацией города Балахны и соответствующей специализированной организацией (п.2.1.8.).

Хозяйствующие субъекты, имеющие зеленые насаждения на закрепленных за ними и прилегающих территориях, обязаны обеспечивать полную сохранность и квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями (п.7.1.3.).

Хозяйствующие субъекты, в уборочных зонах которых находятся газоны и объекты озеленения, производят:

Снос и пересадку деревьев и кустарников, изменение планировки зеленых насаждений или садово-паркового оборудования (при строительстве, реконструкции, ремонте и других работах) в соответствии с Положением о порядке проведения компенсационного озеленения и определения компенсационной стоимости зеленых насаждений на территории муниципального образования город Балахна (п.7.1.4.2.).

Снос сухостойных деревьев и кустарников, вырезку сухих сучьев, поросли, корчевку пней, а также обрезку ветвей, затеняющих окна домов, по разрешению уполномоченных органов с обязательной вывозкой порубочных остатков (п.7.1.4.8.).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из дела видно, что 1.01.2009 г. ООО «Дом Плюс» (управляющая организация) и уполномоченный представитель собственников помещений в многоквартирном доме № 62 по ул.<...> г.Балахны заключили договор управления многоквартирным домом (л.д.139-148).

В соответствии с данным договором, предмет которого соответствует положениям ст.162 Жилищного кодекса РФ, ООО «Дом Плюс» приняло на себя обязанность по заданию собственника в соответствии с приложениями к договору, в пределах средств, собранных с собственников многоквартирного дома, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственнику, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества приведен в п.11 названных выше Правил, и предусматривает, в частности, уборку земельного участка, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п.15 Правил, в состав услуг и работ не входят:

в) уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Суд не принял во внимание, что граница земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом № 62 по ул.<...> не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, а договор между ООО «Дом Плюс» и Администрацией г.Балахны о закреплении прилегающей территории, подлежащей уборке и содержанию, не заключался.

При таких обстоятельствах, заслуживает внимания довод жалобы о том, что граница прилегающей территории дома №62 по ул.<...> г.Балахны, ответственность за надлежащую уборку и очистку которой, а также озеленение и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками) в соответствии с договором управления многоквартирным домом несет ООО «Дом Плюс», определяется на основании Методики, утвержденной распоряжением Правительства Нижегородской области от 11.08.2008 N 1313-р - это земельный участок от фасада многоквартирного дома до середины санитарных и противопожарных разрывов с соседними зданиями, а в случае отсутствия соседних зданий - 15 метров.

Суд признал территорию, на которой находилось это дерево, придомовой, и одновременно отождествил её с прилегающей территорией. Вывод суда основан лишь на том обстоятельстве, что на данной территории установлены скамейки, разбиты клумбы, на уровне упавшего тополя оборудована выбивалка для ковров, имеются детские качели.

Однако ООО «Дом плюс» утверждает, что лавочки, клумбы располагаются возле подъездов, выбивалка для ковров оборудована на уровне 12 метров от фасада дома, детская качель во дворе данного дома отсутствует.

Данные утверждения заслуживают внимания и требуют проверки.

Из положений Устава муниципального образования г.Балахны, Правил благоустройства г.Балахны, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что уход за элементами озеленения (газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, осуществляется собственниками соответствующих земельных участков.

Сведения о том, что земельный участок, на котором находилось упавшее дерево, не относится к землям, находящимся в муниципальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

Суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что 4.05.2010 г. житель дома №62 по ул.<...> г.Балахны обращался в Управление городским хозяйством Администрации г.Балахны с просьбой произвести опиловку 5 аварийных тополей и ликвидировать последствия падения дерева во дворе данного дома, указывая, что паденье деревьев на этой территории происходят уже второй год (л.д.64). Однако, ему безосновательно был дан ответ о необходимости обращения по поводу аварийных деревьев в домоуправляющую компанию (л.д.63).

Кроме того, суд применил Закон Нижегородской области №144-3 от 10.09.2010г. «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области». Данный закон вступил в действие по истечении 10 дней с момента его официального опубликования, а именно 06.10.2010 г.. Ущерб же истице был причинен 12 июня 2010 года.

Частично удовлетворяя требования истицы о возмещении ущерба в сумме 98617руб.88 коп., суд исходил из того, что данный ущерб складывается из стоимости восстановительного ремонта забора из профнастила, стоимости плодово-ягодных насаждений(вишня 5 деревьев, смородина-2 куста, крыжовник -1 куст.

Вместе с тем, доказательств с достоверностью подтверждающих, что в результате падения дерева было испорчено именно такое количество плодово-ягодных насаждений, истицей не представлено.

Суд не дал оценки тому, что свидетель Г.Е.Ю. (_зять истицы, проживающий в ее доме) пояснил, что в результате падения дерева он спилил две вишни, так как они были поломаны деревом и забором, про кусты смородины и крыжовника пояснить ничего не мог (л.д.102об.). Свидетели Л.В.В. и Г.В.Л. (л.д.79 об.) также не подтвердили, что упавшее дерево повредило 5 вишен, 2 куста смородины, 1 куст крыжовник.

Не принял суд во внимание, что согласно осмотра участка домовладения истицы по определению размера причиненного ущерба, были установлены следующие повреждения: забор из профнастила, сварочный аппарат, пять пеньков вишни, куста крыжовника, двух кустов смородины(л.д.127). Определить степень повреждения деревьев вишни было невозможно, так как деревья в момент проведения осмотра отсутствовали (были вырублены зятем истицы).

Кроме того, в отношении ягодных кустов установлена степень повреждения – для крыжовника 50%, для сморордины-80%.

Однако расчет стоимости ущерба от порчи зеленых насаждений был произведен согласно методике, применяемой при полном уничтожении зеленых насаждений.

Взыскивая в пользу истицы стоимость ущерба за забор, суд не обсудил вопрос о возврате ответчику непригодных к использованию листов профнастила.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным. поэтому подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить кто является надлежащим ответчиком по делу, предложить истице представить дополнительные доказательства, подтверждающие размер ущерба, вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия, отменяя решение суда, принимая во внимание вышеизложенное, не сочла возможным исправить ошибки, допущенные судом первой инстанции, поэтому считает необходимым дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балахнинского районного суда Нижегородской области от 24 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: