Судья – Горев И.А. Дело № 33-2149/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего ЖелезновойН.Д., судей: Башаркиной Н.Н., Курепчиковой О.С.

при секретаре Живаковой Л.Н.

с участием Ильиной И.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегород­ского областного суда Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе представителя Яружина С.И. по доверенности Печниной Г.Ю.

на заочное решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 08 декабря 2010 года

по иску Яружина С.И. к Ильиной И.Г. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛА:

Яружин С.И. обратился в суд с иском к Ильиной И.Г. о взыскании денежных средств в размере 160000 рублей, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4400 рублей. В обоснование иска указал, что 07 ноября 2008 года был заключен договор купли-продажи дачи в саду №6, участок 157 в <...>г.Н.Новгорода. Подтверждением указанного обстоятельства является расписка, написанная Яружиным С.И. Сумма сделки согласно указанной расписки составила 900000 рублей. Сумма в размере 230000 рублей Яружиным С.И. была получена в качестве задатка за сделку по продаже указанной выше дачи. На момент заключения договора купли-продажи кадастровый паспорт на указанный земельный участок изготовлен не был, что и послужило основанием для получения задатка. Кадастровый паспорт №<...> на указанный выше земельный участок изготовлен 15 декабря 2008 года. За участком закреплен кадастровый номер <...>. С 15 декабря 2008 года Яружин С.И. тщетно пытался разыскать Ильину И.Г. для оформления сделки в УФРС. Однако, на звонки по сотовому телефону Ильина И.Г. не отвечала, поменяла номер. В результате поисков Ильиной И.Г. земельный участок был выставлен на продажу через газету «<...>». Договор купли-продажи земельного участка состоялся 04 июня 2009 года. Сумма договора купли-продажи составила 740000 рублей. Ильина И.Г. обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Решением Автозаводского районного суда от 02 июня 2010 года по делу №<...>г. исковые требования Ильиной И.Г. удовлетворены в полном объеме. На основании изложенного, считает, что в результате действий Ильиной И.Г. Яружин С.И. понес убытки, связанные с продажей земельного участка за цену ниже той, которая указана в расписке.

Заочным решением суда в удовлетворении исковых требований Яружина С.И. к Ильиной И.Г. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представителя Яружина С.И. по доверенности Печниной Г.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что Ильина И.Г. уклонялась от совершения сделки, в результате чего Яружин С.И. понес убытки в форме упущенной выгоды в размере 160000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Ильину И.Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции Яружин С.И. являлся собственником земельного участка № 157 «А» находящего в садоводческом товариществе «<…>», общей площадью – 500 кв.м. согласно Свидетельства о праве собственности на землю от 01.02.1996 года за № 13265 и схемы земельного участка.

07 ноября 2008 года Ильина И.Г. передала Яружину С.И. денежную сумму в размере 230000 рублей, в качестве предварительной оплаты за садовый домик и земельный участок, расположенные в <…>, г.Н. Новгорода, участок № 157 «А». В тот же день – 07 ноября 2008 года Яружиным С.И. была написана расписка, в соответствии с которой он взял у истца задаток в сумме 230000 рублей, а оставшуюся сумму 670000 рублей должен получить в феврале 2008 года, после оформления садового домика и земельного участка.

24 июня 2009 года Яружин С.И. заключил сделку купли-продажи и передал в собственность земельный участок в садоводческом некоммерческом товариществе № 6 «<…>» - за 740 000 рублей К.С. Б.

По акту приема – передачи земельного участка от 04 июня 2009 года, Яружин С.И. передал гражданину К.С.Б. в собственность земельный участок с кадастровым номером <...>площадью 500 кв.м., находящегося по адресу: г.Н. Новгород, Автозаводский район, п.<…>, садоводческое некоммерческое товарищество № 6 «<…>», участок № 157 « А».

Из материалов дела видно, что решением Автозаводского районного суда от 02 июня 2010 года установлено, что Яружин С.И. нарушил свои обязательства по предварительному договору купли-продажи перед Ильиной И.Г., продав дачу другому лицу. Суд установил, что переданная Ильиной И.Г. Яружину С.И. сумма 230 000 рублей согласно ч.3 ст. 380 ГК РФ является авансом по предварительному договору купли-продажи, договор о задатке сторонами не заключался.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 августа 2010 года указанное решение суда оставлено без изменений и вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, представленные кассатором, доказательства не позволяют установить совокупность обстоятельств, позволяющих установить наличие противоправности поведения Ильиной И.Г., как основания ответственности.

Других доказательств Яружиным С.И. не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к взысканию с Ильиной И.Г. в пользу Яружина С.И. упущенной выгоды.

Доводы кассационной жалобы по сути сводятся к обжалованию обстоятельств, установленных решением Автозаводского районного суда от 02 июня 2010 года.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным – вынесено в соответствии с нормами материального права, под­лежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обосно­ванным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, су­дебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Яружина С.И. по доверенности Печниной Г.Ю. – без удовлетворе­ния.

Председательствующий

Судьи