15 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Железновой Н.Д.,

судей Курепчиковой О.С., Башаркиной Н.Н.,

при секретаре Труновой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С.

дело по частной жалобе Крутовой Г.Л.

на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 27 января 2011 года, которым отказано в принятии заявления Крутовой Г.Л. об установлении факта, имеющего юридическое значение,

У С Т А Н О В И Л А :

Крутова Г.Л. обратилась в суд с заявлением об установлении факта отсутствия у предприятия Выксунский металлургический завод санитарно-промышленной зоны, установленной этому предприятию распоряжением Горьковского облисполкома №<…> от 28.12.1979 г. в г. Выксе по ул.<…>, у домов с №4 по №34.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 27 января 2011 года Крутовой Г.Л. отказано в принятии заявления.

В частной жалобе Крутова Г.Л. просит отменить определение суда, полагает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда по следующим мотивам.

В соответствии с ч.1 ст.264 и ст.265 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как указано в заявлении, установление факта отсутствия у предприятия ВМЗ санитарной зоны по ул. <...>г. Выксы необходимо заявителю Крутовой Г.Л. для реализации права на получение квартиры в связи со сносом дома № 30 по ул. <...>г. Выксы, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Согласно ч.3 ст.263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из представленных материалов следует, что гражданское дело по иску Крутовой Г.Л. к Акционерному обществу Выксунский металлургический завод о предоставлении квартиры в г. Выкса в связи со сносом дома, взыскании ущерба и компенсации морального вреда было рассмотрено Выксунским городским судом Нижегородской области 27 июля 1995 года.

Из решения Выксунского городского суда от 27 июля 1995 года установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Выкса, ул. 8 Марта, д. 30, был снесен Выксунским металлургическим заводом на основании распоряжения №<...> от 28.12.1979 г. Облисполкома Горьковского Совета народных депутатов. На момент сноса жилой дом принадлежал на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому )- Крутовой Г.Л., К.Л.Л., Л.Л.Л. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01.02.1080 г. К.Л.Л. и Л.Л.Л. была выплачена денежная компенсация за доли дома, гаража и плодово-ягодных насаждений. Денежная компенсация Крутовой за 1/3 часть дома и плодово-ягодные насаждения не была выплачена, поскольку последняя отказалась от ее выплаты в связи с несогласием с оценкой дома.

Данным решением суда с АО Выксунский металлургический завод в пользу Крутовой Г.Л. было взыскано 8 029 023 рубля. В удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда, предоставлении квартиры в г. Выкса Крутовой Г.Л. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17.10.1995 г. решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Крутовой Г.Л. - без удовлетворения.

Таким образом, требования Крутовой Г.Л. о предоставлении квартиры в г. Выкса Нижегородской области в связи со сносом дома, находящегося в санитарной зоне предприятия ВМЗ, были разрешены при рассмотрении дела в 1995 году.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, правомерно отказал в принятии заявления.

Довод жалобы о том, что заявление подано по другим основаниям и с привлечением других заинтересованных лиц, не может быть принят во внимание, поскольку имеет место быть спор о праве, который разрешен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 27 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Крутовой Г.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи