Судья Буренкова А.Н. Дело № 33-2372/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего ЖелезновойН.Д., судей: Башаркиной Н.Н., Курепчиковой О.С. при секретаре Труновой Д.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С. дело по кассационной жалобе Городецкого отделения № 4340 ОАО «Сбербанк России» на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от2 декабря 2010 года по иску Коновалова Н.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л А: Коновалов Н. И. обратился с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора № <...> от 26 июня 2009 года, взыскании денежных средств в сумме 15000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что 26 июня 2009 года между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор № <...> на получение кредита «На недвижимость» в сумме 455 000 рублей под 15,5 % годовых на покупку квартиры на срок по 26 июня 2019 года. В кредитный договор ответчик включил условие о том, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15 000 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Таким образом, для Заемщика при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Истец просил признать п. 3.1 кредитного договора № <...>, заключенного 26 июня 2009 года между Коноваловым Николаем Ивановичем и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), филиал Городецкое отделение № 4340 Сбербанка России ОАО, недействительным; взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу истца денежные средства в сумме 15 000 рублей, уплаченные за ведение ссудного счета. Определением судьи от 12 ноября 2010 года произведена замена ответчика Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) на правопреемника Открытое акционерное общество «Сбербанк России». Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от2 декабря 2010 года постановлено: Исковые требования Коновалова Н.И. удовлетворить. Признать недействительным условие кредитного договора № <...> от 26 июня 2009 года, заключенного между Коноваловым Н.И. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), предусматривающее уплату заемщиком кредитору единовременного платежа в размере 15000 рублей за обслуживание ссудного счета (пункт 3.1 договора). Применить последствия недействительности сделки, обязав Открытое акционерное общество «Сбербанк России» возвратить Коновалову Н.И. 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход федерального бюджета судебные расходы в размере 200 (двести) рублей. В кассационной жалобе ОАО СБ РФ в лице Городецкого отделения № 4340 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Из материалов дела видно, что между Коноваловым Н.И. и АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала Сбербанка России - Городецкое отделение № 4340 был заключен кредитный договор № <...> от 26 июня 2009 года на получение кредита в сумме 455 000 рублей под 15,5 % годовых на покупку квартиры на срок по 26 июня 2019 года. Согласно п. 3.1. кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет № <...>, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15000 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 5 -7). Согласно приходному кассовому ордеру № <...> от 25 июня 2009 года, Коноваловым Н.И. оплачена комиссия за открытие ссудного в размере 15000 рублей. Удовлетворяя требования Коновалова Н.И., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Доводы, которыми аргументирована кассационная жалоба, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в решении суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену решения, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 2 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО СБ РФ в лице Городецкого отделения № 4340 – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: