НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 26апреля2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Елагиной А.А., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ОАО «Центр-Авто»

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2011 года

гражданское дело по иску Никишиной В.В. к ОАО «Центр-Авто» Кстовского района о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителей ответчика ОАО «Центр-Авто» – Лучино Е.А. и Гусева А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Никишиной В.В. – Заславского И.А., просившего обжалуемое решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никишина В.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Центр-Авто» Кстовского района о защите прав потребителей. В судебном заседании Никишина В.В. свой иск поддержала и пояснила, что 6 марта 2009 года она по договору купли-продажи приобрела у ответчика новый автомобиль ***, VIN: ***, номер двигателя ***, *** цвета, ПТС *** от 4 марта 2008 года, выдан *** ООО г.Санкт-Петербург, стоимостью 896300 рублей. В процессе непродолжительной эксплуатации (пробег 9900 км.) были выявлены следующие дефекты: 10 августа 2009 года обнаружен стук передних и задних стоек стабилизаторов, в результате гарантийного ремонта произведена замена двух передних и двух задних стоек стабилизаторов, 28 августа 2009 года вышел из строя круиз-контроль, выявлена неисправность подрулевого кольца, в результате гарантийного ремонта произведена замена подрулевого кольца, 17 сентября 2009 года загорелся датчик *** двигателя. Неисправность устранялась ремонтниками в течение 44 дней, 13 ноября 2009 года вновь выявилась неисправность датчиков, обнаружена ошибка ***, неисправность датчика скорости, в результате было произведено перепрограммирование блока ДВС. В настоящее время неисправность датчика вновь проявилась. Машина не эксплуатируется, т.к. двигатель не развивает предусмотренную мощность свыше 4000, в связи с чем, эксплуатация автомашины может быть опасна для жизни и здоровья. На этом основании, Никишина В.В. просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ***, VIN: ***, номер двигателя ***, *** цвета, ПТС *** от 4 марта 2008 года, выдан *** ООО г.Санкт-Петербург, стоимостью 896300 рублей, заключённый Никишиной В.В. и ОАО «ЦЕНТР-АВТО» Кстовского района 6 марта 2009 года, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору купли-продажи с учётом приобретённых дополнительных аксессуаров в сумме 945175 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 4413967 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, судебные расходы в сумме 29879 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 27000 рублей.

ОАО «Центр-Авто» иск не признало, указывая, что выявленные дефекты автомобиля являются легко устранимыми, поэтому оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2011 года постановлено: иск Никишиной В.В. к ОАО «Центр-Авто» Кстовского района о защите прав потребителей, удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ***, VIN: ***, номер двигателя ***, *** цвета, ПТС *** от 4 марта 2008 года, выдан *** ООО г.Санкт-Петербург, стоимостью 896300 рублей, заключённый Никишиной В.В. и ОАО «ЦЕНТР-АВТО» Кстовского района 6 марта 2009 года. С ОАО «Центр-Авто» взыскать в пользу Никишиной В.В. денежные средства по договору купли-продажи с учётом приобретённых дополнительных аксессуаров в сумме 945175 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 236293 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы в сумме 29879 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 27000 рублей, а всего в сумме 1288347 (один миллион двести восемьдесят восемь тысяч триста сорок семь) рублей. С ОАО «Центр-Авто» взыскать штраф в доход государства в сумме 644173 рубля 50 копеек. С ОАО «Центр-Авто» Кстовского района взыскать госпошлину в доход государства в сумме 14107 рублей 34 копейки. После взыскания денежных средств с ОАО «Центр-Авто» Кстовского района в пользу Никишиной В.В., автомашина ***, VIN: ***, номер двигателя ***, *** цвета, ПТС *** от 4 марта 2008 года, выдан *** ООО г.Санкт-Петербург, подлежит передаче от Никишиной В.В. к ОАО «Центр-Авто» Кстовского района, за счёт сил и средств ОАО «Центр-Авто» Кстовского района.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 06 марта 2009 года истица Никишина В.В. по договору купли-продажи приобрела у ответчика новый автомобиль ***, стоимостью 896300 рублей, дополнительные аксессуары к автомобилю на сумму 48875 рублей. В процессе непродолжительной эксплуатации были выявлены следующие дефекты: 10 августа 2009 года обнаружен стук передних и задних стоек стабилизаторов, в результате гарантийного ремонта произведена замена двух передних и двух задних стоек стабилизаторов, 28 августа 2009 года вышел из строя круиз-контроль, выявлена неисправность подрулевого кольца, в результате гарантийного ремонта произведена замена подрулевого кольца, 17 сентября 2009 года загорелся датчик *** двигателя. Неисправность устранялась ремонтниками в течение 44 дней, 13 ноября 2009 года вновь выявилась неисправность датчиков, обнаружена ошибка ***, неисправность датчика скорости, в результате было произведено перепрограммирование блока ДВС.

Наличие указанных неисправностей, как доводами кассационной жалобы, так и представленными со стороны ответчика в суд первой инстанции возражениями, не опровергнуты.

Положениями ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара, к которым относится и автомобиль, предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (т.е. неустранимого недостатка или недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки); нарушение сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Установив на основе объяснений сторон, содержании заказ-нарядов по выполнению работ по устранению дефектов, заключения экспертов АКО «***» Торгово-промышленной палаты Нижегородской области за №***, оцененных по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что выявленные недостатки носят производственных характер, проявляются вновь и после их устранения, а их наличие препятствовало Никишиной В.В. пользоваться автомашиной в течение срока, превышающего 30 дней, в течение года гарантийного срока, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства и возвращения покупателю уплаченной за товар суммы.

Правильным является и вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Никишиной В.В. неустойки, а также компенсации морального вреда. Указанные выводы суда в полной мере соответствуют требованиям ст.15, 22-23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельствам допущенных ОАО «Центр-Авто» нарушений прав и законных интересов потребителя.

Соглашается судебная коллегия и с условиями распределения между сторонами спора судебных расходов, которые соответствуют положениям ст.98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о недостоверности экспертного исследования и необходимости назначения повторной экспертизы являлись предметом судебного контроля со стороны суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения. Подробные суждения со ссылками на законы и установленные обстоятельства о недобросовестном поведении ОАО «Центр-Авто» при назначении экспертного исследования приведены в обжалуемом решении и дополнительной аргументации не требуют.

Что касается заключения экспертов АКО «***» Торгово-промышленной палаты Нижегородской области, то оно в полной мере отвечает обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям. Учитывая, что со стороны ответчика не было представлено доказательств, которые ставили бы под сомнение достоверность изложенных в нем суждений, следовательно, суд первой инстанции не был лишен возможности обосновать свое итоговые выводы по делу названным видом доказательств в совокупности с иными представленными доказательствами.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2011 года по иску Никишиной В.В. к ОАО «Центр-Авто» Кстовского района о защите прав потребителей оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи