НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 26апреля2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Елагиной А.А., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Спирина В.Д.

на определение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2011 года, которым заявление Спирина В.Д. об индексации присужденных денежных сумм оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спирин В.Д. обратился в суд с заявлением об индексации ранее взысканных по решению суда сумм возмещения, в котором просит определить ко взысканию с ОАО «Нижегородавтодор» с 01 января 2011 года ежемесячные выплаты в размере 24773 рублей 44 копеек на возмещение утраченного заработка и 1408 рублей 36 копеек на постоянный посторонний уход.

Определением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2011 года заявление Спирина В.Д. оставлено без движения, заявителю предложено устранить выявленные недостатки в срок до 18 марта 2011 года.

В частной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене указанного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Спирин В.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Из содержания обжалуемого определения усматривается, что мотивом оставления заявления Спирина В.Д. без движения, послужило отсутствие в приложенных к нему материалах доказательств нарушения его прав со стороны заинтересованных лиц: ОАО «Нижегородавтодор», УФССП по Нижегородской области. Кроме того, заявителю указано на необходимость оформления заявленных требований в виде искового заявления.

С указанными суждениями судьи суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2010 года с ОАО «Нижегородавтодор» в пользу Спирина В.Д. взысканы ежемесячные суммы: в счет возмещения вреда здоровью в размере 19421 рубль 22 копейки, в счет возмещения расходов на постоянный посторонний уход в размере 1104 рубля 06 копеек с последующей индексацией.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июля 2010 года указанное решение было изменено, ко взысканию с ОАО «Нижегородавтодор» определено с 01 мая 2010 года: в счет возмещения вреда здоровью - 23261 рубль 45 копеек, в счет возмещения расходов на постоянный посторонний уход - 1322 рубля 40 копеек с последующей индексацией.

В настоящее время Спирин В.Д. обратился в суд с заявлением об индексации ранее присужденных решением суда денежных сумм, со ссылкой на положения ст.318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1 Федерального закона от 13 декабря 2010 года №357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов». К заявлению Спириным В.Д. приложены копии вступивших в законную силу судебных постановлений.

Порядок индексации присужденных денежных сумм определен положениями ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой права, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм.

В рассматриваемом случае такая индексация должна производиться в силу прямого указания на это в решении суда и в ст.1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при обращении в суд первой инстанции Спириным В.Д. не были нарушены положения ст.208 во взаимосвязи со ст.131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о форме и содержании заявления, следовательно, достаточных оснований к оставлению его заявления без движения у судьи суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч.3 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

По делам о возмещении вреда здоровью круг таких обстоятельств установлен ст.1090 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это обстоятельства, наступление которых требует нового рассмотрения дела по существу, поскольку изменяется материально-правовая природа спорных правоотношений. Подобных обстоятельств, из содержания заявления СпиринаВ.Д. не усматривается, поэтому ссылка суда на необходимость составления искового заявления для разрешения вопроса об индексации сумм ежемесячных платежей в связи с установленным на 2011 год уровнем инфляции в 6,5% является необоснованной.

При таких обстоятельствах, определение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2011 года не может быть признано законным и в силу ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а вопрос – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2011 года, которым заявление Спирина В.Д. об индексации присужденных денежных сумм оставлено без движения, отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи