НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 26 апреля2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.,

судей: Таниной Н.А., Елагиной А.А.,

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя Черствова В.И. по доверенности А.В. Уваровского

на заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 января 2011года

гражданское дело по иску Черствова В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что является собственником автомобиля *** государственный регистрационный знак ***. 11 сентября 2010 года произошло столкновение автомобиля под управлением истца и автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением Бычкова Н.Н.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Бычкова Н.Н., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и предоставил все необходимые документы. Ответчиком была произведена истцу страховая выплата в сумме 27 139 рублей. Истец считает данную сумму заниженной. Истцом была произведена оценка ущерба в ООО «***», согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 63 140 рулей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 18301 руб., стоимость услуг оценщика составляет 5000 рублей. Истец просит взыскать разницу между установленной стоимостью ремонта и произведенной выплатой в сумме 54 302 рубля, также просит взыскать неустойку за каждый день просрочки неисполнения обязанности по выплате страхового возмещении из расчета 120 руб. за каждый день просрочки, на дату вынесения решения суда, судебные расходы в сумме 18683 руб. 84 коп.

Ответчик ООО «Росгострах» и третье лицо Бычков Н.Н. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, письменных возражений на исковые требования не представили.

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 января 2011 года исковые требования Черствова В.И. удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Черствова В.И. взыскано страховое возмещение в сумме 54 302 рубля, неустойка в сумме 4320 рублей 62 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2033 рубля 06 копеек, расходы на оплату телеграмм 314 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как необоснованного и подлежащего отмене.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда первой инстанции не устанволено.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции в части возмещения истцу причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, правильно установил характер спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие, а именно положения ст. 929 Гражданского кодекса РФ, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг и расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость данных расходов.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам. Как следует из материалов дела, извещенный надлежащим образом истец (л.д. 33) в судебное заседание не явился и не направил своего представителя, ходатайств об отложении дела истец не заявлял. Таким образом, представитель не участвовал не в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ни в судебном заседании по данному гражданскому делу. В направленном истцом в материалы дела договоре возмездного оказания услуг от 25 октября 2010 года (л.д.14-15) в качестве предмета договора указано: представление интересов в Нижегородском районном суде на всех стадиях судебного процесса, однако указанных действий представитель истца не осуществлял, в связи с чем отсутствуют основания взыскания соответствующих расходов на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя, также не могут быть признаны необходимыми по вышеизложенным основаниям.

В свою очередь перечень услуг представителя, приведенный в кассационной жалобе, а именно составление искового заявления, сбор и подготовка документов для обращения в суд, не охватывается вышеуказанным предметом договора от 25 октября 2010 года. Расходы по оплате приведенных в кассационной жалобе услуг представителя ничем не подтверждаются.

На основании вышеизложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Решение постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи