НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 26апреля2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Елагиной А.А., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бочкова А.В.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 января 2011 года, которым Бочкову А.В. отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 апреля 2010 года об утверждении мирового соглашения и прекращении исполнительного производства по иску ЗАО «Банк Интеза» к ООО «Меридиан», Глухову В.А., Бочкову А.В., индивидуальному предпринимателю Юхно Д.А., Самсонову М.А., индивидуальному предпринимателю Куприянову О.И., ООО «Сантим», ООО «Полимер-плюс» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика Глухова В.А. – Суворова В.И., просившего обжалуемое определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17 декабря 2009 года заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода было разрешено гражданское дело по иску ЗАО «Банк Кредитования Малого Бизнеса» (в настоящее время ЗАО «Банк Интеза») к ООО «Меридиан», Глухову В.А., Бочкову А.В., индивидуальному предпринимателю Юхно Д.А., Самсонову М.А., индивидуальному предпринимателю Куприянову О.И., ООО «Сантим», ООО «Полимер-плюс» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе исполнительного производства ЗАО «Банк Интеза» обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, совершенного 16 апреля 2010 года между ЗАО «Банк Интеза», с одной стороны, и Глуховым В.А., Самсоновым М.А. и индивидуальным предпринимателем Куприяновым О.И. – с другой.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 апреля 2010 года указанное мировое соглашение утверждено судом, исполнительное производство между участниками мирового соглашения прекращено.

13 ноября 2010 года от Бочкова А.В. в суд первой инстанции поступила частная жалоба на указанное определение, поданная его представителем по доверенности ШаламовымД.В., с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 января 2011 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 30 апреля 2010 года Бочкову А.В. отказано.

В частной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене определения от 18 января 2011 года как вынесенного с нарушением норм процессуального права, предусматривающие возможность восстановления срока, пропущенного по уважительной причине.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления Бочкова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что срок для подачи частной жалобы со стороны заявителя пропущен в отсутствии уважительных причин.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч.3 ст.107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из материалов гражданского дела усматривается, что определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении исполнительного производство вынесено 30 апреля 2010 года.

Таким образом, срок на обжалование указанного определения в кассационном порядке, с учетом выходных и праздничных дней, считается истекшим 11 мая 2010 года.

Учитывая, что частная жалоба со стороны Бочкова А.В. подана за пределами указанного срока, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок для обжалования определения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 апреля 2010 года заявителем пропущен.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов гражданского дела, Бочков А.В. и его представитель в судебном заседании, назначенном на 30 апреля 2010 года, при вынесении определения судом первой инстанции не присутствовал, поэтому Бочков А.В. был вправе рассчитывать на высылку судом первой инстанции копии определения в течение трех дней со дня его вынесения (ст.227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года №36 (в редакции, действующей до 03 декабря 2010 года) копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями правил оказания услуг почтовой связи, в заказных письмах с заказными уведомлениями о вручении.

Из заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и частной жалобы заявителя усматривается, что о содержании вынесенного определения Бочкову А.В. стало известно только 11 ноября 2011 года. Данные, которые бы опровергали утверждения заявителя в указанного части, материалы гражданского дела не содержат (уведомление о вручении копии судебного акта в материалах дела отсутствует), как не содержит такой информации и справочный лист гражданского дела.

Имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо о направлении копии определения в адрес Бочкова А.В. также не опровергает его утверждение о получении копии определения 11 ноября 2010 года, поскольку факт и время вручения копии судебного акта лицу, не присутствовавшему в судебном заседании, должен быть подтвержден документально – уведомлением о вручении.

Факт получения Бочковым А.В. информации о содержании определения суда только 11 ноября 2010 года, исключала для заявителя возможность в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами по составлению мотивированной частной жалобы и обжалованию судебного постановления в установленный законом срок.

Поэтому направление заявителем частной жалобы через два дня после получения копии судебного постановления не может являться основанием для отказа Бочкову А.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ст.372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Напротив, данные обстоятельства свидетельствовали о наличии у заявителя уважительных причин пропуска указанного срока, который подлежал восстановлению.

При таких обстоятельствах, определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 января 2011 года не может быть признано законным и обоснованным и в силу ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, заявление Бочкова А.В. – удовлетворению, а гражданское дело – направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.343 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 января 2011 года отменить.

Бочкову А.В. восстановить срок для подачи частной жалобы на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 апреля 2010 года об утверждении мирового соглашения и прекращении исполнительного производства по иску ЗАО «Банк Интеза» к ООО «Меридиан», Глухову В.А., Бочкову А.В., индивидуальному предпринимателю Юхно Д.А., Самсонову М.А., индивидуальному предпринимателю Куприянову О.И., ООО «Сантим», ООО «Полимер-плюс» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.343 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи