НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 26 апреля2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.,

судей: Таниной Н.А., Елагиной А.А.,

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя Воликова В.В. по доверенности М.В. Карпычева

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2011 года

гражданское дело по иску Воликова В.В. к Солодеевой С.В.о выделе в натуре земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, встречному иску Солодеевой С.В. к Воликову В.В. об исполнении условий договора, признании права собственности на земельные участки,

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Воликова В.В., представителя Солодеевой С.В. – Перфильева М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Воликов В.Н. обратился в суд с иском к Солодеевой С.В. о выделе в натуре земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

В судебном заседании представитель истца Карпычев М.В. иск поддержал и пояснил, что Воликов В.В. являлся собственником на праве общей долевой собственности, размер доли 122/1000, земельного участка площадью 167970 кв.м., с кадастровым номером ***, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешённым использованием – под дачное строительство, почтовый адрес ориентира: *** область, *** район, западнее д.***. На долю истца в натуральном выражении приходится 20492 кв.м.

Ответчица Солодеева С.В. являлась другим собственником, на праве общей долевой собственности, размер доли 878/1000, этого земельного участка.

15 декабря 2009 года добровольным соглашением стороны произвели частичный раздел земельного участка, для чего земельный участок был разделён на семь земельных участков, все они поставлены на кадастровый учёт.

По условиям соглашения в собственность истца передаётся земельный участок 1 площадью 1492 кв.м., с кадастровым номером *** и земельный участок 2 площадью 1390 кв.м., с кадастровым номером ***.

В собственность ответчицы передаётся земельный участок 3 площадью 1285 кв.м., с кадастровым номером ***, земельный участок 4 площадью 1201 кв.м., с кадастровым номером ***, земельный участок 5 площадью 1158 кв.м., с кадастровым номером ***, земельный участок 6 площадью 1142 кв.м., с кадастровым номером ***.

По соглашению сторон на земельный участок 7 площадью 160302 кв.м., с кадастровым номером ***, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешённым использованием – под дачное строительство, почтовый адрес ориентира: *** область, *** район, западнее д.*** установлена общая долевая собственность.

Доля истца Воликова В.В. – доля в праве 107/1000, доля ответчицы Солодеевой С.В. – доля в праве 893/1000.

В настоящее время стороны не могут добровольно произвести раздел участка ***, поэтому Воликов В.В. просит суд произвести раздел земельного участка *** площадью 160302 кв.м., с кадастровым номером *** и выделить ему в собственность земельный участок в соответствии с причитающейся ему долей 107/1000.

Ответчица Солодеева С.В. обратилась в суд со встречным иском, в котором просит суд признать за ней право собственности на земельные участки, сформированные в результате добровольного раздела, требует обязать Воликова В.В. соблюдать условия достигнутого договора о разделе земельного участка.

Воликов В.В. соблюдать условия ранее достигнутого договора согласен.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2011 года произведен раздел земельного участка площадью 160302 кв.м., с кадастровым номером ***, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешённым использованием – под дачное строительство, почтовый адрес ориентира: *** область, *** район, западнее д.***, участок № ***. В собственность Воликова В.В. выделен и за Воликовым В.В. признано право собственности на земельный участок площадью 17 152 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешённым использованием – под дачное строительство, почтовый адрес ориентира: *** область, *** район, западнее д.***, по варианту № 2, указанного в заключении эксперта Л.В.Г. ООО «***» г.Кстово за № *** от 2011 года, в материалах гражданского дела № *** года Кстовского городского суда Нижегородской области. В собственность Солодеевой С.В. выделен в собственность и признано право собственности на земельный участок площадью 143 149 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешённым использованием – под дачное строительство, почтовый адрес ориентира: *** область, *** район, западнее д.***, по варианту № 2, указанного в заключении эксперта Л.В.Г. ООО «***» г.Кстово за № *** от 2011 года, в материалах гражданского дела № *** года Кстовского городского суда Нижегородской области.

Прекращено право общей долевой собственности Солодеевой С.В., Воликова В.В. на земельный участок площадью 160302 кв.м., с кадастровым номером ***, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешённым использованием – под дачное строительство, почтовый адрес ориентира: *** область, *** район, западнее д.***, участок № ***.

За Солодеевой С.В., *** года рождения, признано право собственности на:

земельный участок площадью 1201 кв.м., с кадастровым номером ***, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешённым использованием – под дачное строительство, почтовый адрес ориентира: *** область, *** район, западнее д.***, участок № ***,

земельный участок площадью 1285 кв.м., с кадастровым номером ***, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешённым использованием – под дачное строительство, почтовый адрес ориентира: *** область, *** район, западнее д.***, участок № ***,

земельный участок площадью 1158 кв.м., с кадастровым номером ***, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешённым использованием – под дачное строительство, почтовый адрес ориентира: *** область, *** район, западнее д.***, участок № ***,

земельный участок площадью 1142 кв.м., с кадастровым номером ***, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешённым использованием – под дачное строительство, почтовый адрес ориентира: *** область, *** район, западнее д.***, участок № ***.

За Воликовым В.В., *** года рождения, признано право собственности на:

земельный участок площадью 1390 кв.м., с кадастровым номером ***, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешённым использованием – под дачное строительство, почтовый адрес ориентира: *** область, *** район, западнее д.***, участок № ***,

земельный участок площадью 1492 кв.м., с кадастровым номером ***, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешённым использованием – под дачное строительство, почтовый адрес ориентира: *** область, *** район, западнее д.***, участок № ***.

Прекращено право общей долевой собственности Солодеевой С.В., Воликова В.В. на земельный участок площадью 167 970 кв.м., с кадастровым номером ***, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешённым использованием – под дачное строительство, почтовый адрес ориентира: *** область, *** район, западнее д.***.

В кассационной жалобе, заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части признания за Воликовым В.В. права собственности на земельный участок площадью 17 152 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешённым использованием – под дачное строительство, почтовый адрес ориентира: *** область, *** район, западнее д.***, по варианту № 2, указанного в заключении эксперта Л.В.Г. ООО «***» г.Кстово за № *** от 2011 года, в материалах гражданского дела № *** года Кстовского городского суда Нижегородской области, признания за Солодеевой С.В. права собственности на земельный участок площадью 143 149 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешённым использованием – под дачное строительство, почтовый адрес ориентира: *** область, *** район, западнее д.***, по варианту № 2, указанного в заключении эксперта Л.В.Г. ООО «***» г.Кстово за № *** от 2011 года, в материалах гражданского дела № *** года Кстовского городского суда Нижегородской области, прекращения права общей долевой собственности Солодеевой С.В., Воликова В.В. на земельный участок площадью 160302 кв.м., с кадастровым номером ***, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешённым использованием – под дачное строительство, почтовый адрес ориентира: *** область, *** район, западнее д.***, участок № ***, как не отвечающего критерию справедливости.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая право собственности за Воликовым В.В. на земельный участок площадью 17152 кв.м. и право собственности за Солодеевой С.В. на земельный участок площадью 143149 кв.м., по варианту № 2, предложенному в заключении эксперта Л.В.Г. № *** от 2011 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предложенный по результатам судебной экспертизы вариант №2 раздела земельного участка, произведенный с учётом дороги, коммуникаций, возможностью обеспечения свободного доступа каждой стороны к своим земельным участкам, является наиболее приемлемым.

При этом суд правомерно исходил из обстоятельств дела и интересов сторон. Как следует из материалов дела, стороны не достигли договорённости в отношении раздела земельного участка № *** площадью 160302 кв.м., с кадастровым номером ***, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешённым использованием – под дачное строительство, почтовый адрес ориентира: *** область, *** район, западнее д.*** в соответствии с долей Воликова В.В. – 107/1000 и долей Солодеевой С.В. 893/1000. Истец предлагал ответчице 3 варианта раздела спорного земельного участка, в свою очередь ответчица также представила 4 варианта раздела, которые не устроили истца. По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза для установления границы раздела спорного земельного участка. По результатам экспертизы было предложено 2 варианта раздела, произведенного с учётом дороги, коммуникаций, возможностью обеспечения свободного доступа каждой стороны к своим земельным участкам. Причем, вариант, взятый судом за основу решения очень схож с вариантом №2 (л.д.11), предлагаемый ранее самим Воликовым В.В.

На основании вышеизложенного, доводы жалобы о том, что заключение эксперта составлено без учета всех обстоятельств дела не могут быть приняты во внимание. Факт нахождения на земельном участке газопровода учитывался экспертом при составлении заключения, о чем и было указано в тексте заключения.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что судом при вынесении решения нарушен порядок рассмотрения ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства, в нарушение требований ст. 364 ч. 1 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Как видно из дела судебная экспертиза была проведена в соответствии с установленными законом требованиями, выводы эксперта о разделе спорного земельного участка сделаны с учетом коммуникаций, в т.ч. и расположения газопровода, о нахождении которого на земельном участке отдельно отмечено в заключении эксперта. Представленная Воликовым В.В. схема расположения трассы газопровода высокого давления, выданная ему ОАО «Нижегородоблгаз», не может опровергнуть выводы, содержащиеся в экспертном заключении, поскольку на этой схеме трасса газопровода высокого давления нанесена условно, а условное место расположения газопровода экспертом учитывалось. Учитывая данное обстоятельство, у суда не имелось оснований для проведения дополнительной экспертизы.

Доводы жалобы о несоразмерности участка выделенного истцу его доле не являются обоснованными. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности от 15 декабря 2009 года, которым установлено, что земельный участок №*** площадью 160302 кв.м. является общей долевой собственностью истца и ответчицы со следующими показателями: Воликов В.В. – доля в праве 107/1000, Солодеева С.В. – доля в праве 893/1000. Следовательно, на долю истца в натуральном выражении приходится 17 152 кв.м., что соответствует размеру земельного участка, на который признано право собственности за Воликовым В.В.

На основании вышеизложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Решение постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Воликова В.В. по доверенности М.В. Карпычева - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи