НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 26 апреля 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.,

судей: Таниной Н.А., Елагиной А.А.

при секретаре: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Табаковой М.А.,

на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2010 года о применении мер по обеспечению иска Кренделевой А.А. к Табаковой М.А. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кренделева А.А. обратилась в суд с иском к Табаковой М.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В целях обеспечения иска Кренделева А.А. просила о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.

Определением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2010 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено. Судом наложен арест на имущество Табаковой М.А., находящееся у ответчика или других лиц, на сумму 450000 рублей.

В частной жалобе Табакова М.А. просит отменить определение судьи как незаконное, ссылаясь на то, что доказательств необходимости принятия обеспечительных мер истцом не представлено. Указывает, что суд незаконно рассмотрел ходатайство истца без участия ответчика.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Разрешая ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для наложения ареста на имущество ответчика.

Доводы частной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как видно из представленных материалов, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в сумме 450000 рублей (л.д.7-9).

В целях обеспечения иска истец просил наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска (л.д.13).

Суд первой инстанции, принимая во внимание факт, что предметом исковых требований является значительная денежная сумма и длительное неисполнение ответчиками своих обязательств, пришел к правильному выводу о том, что существует необходимость принятия обеспечительных мер в пределах цены иска, поскольку не принятие данных мер может вызвать затруднение, либо невозможность исполнения решения суда.

При этом судом было учтено, что принятие мер по обеспечению исковых требований носит срочный и безотлагательный характер, дающий гарантию в дальнейшем исполнения судебного решения.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы об отсутствии доказательств обоснованности принятия обеспечительных мер, поскольку таким доказательством служит факт длительного не исполнения ответчиками своих обязательств. Доказательств, свидетельствующих о погашении кредитной задолженности со стороны ответчиков, в материалах дела не имеется.

Следует отметить, что такой вид обеспечения иска, как арест, предусмотрен ст.140 ГПК РФ и является гарантией дальнейшего исполнения решения суда.

При этом, применение обеспечительных мер в виде ареста на имущество не ограничивает права собственника пользоваться имуществом, на которое наложен арест.

Что касается довода жалобы, о незаконном рассмотрении ходатайства в отсутствии ответчика, то он не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права, так как согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения судьи не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено. Частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Табаковой М.А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи