НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 26 апреля 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Елагиной А.А., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Крупина В.Ю.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2011 года

гражданское дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию» г. Москва к Крупину В.Ю., Крупиной Е.Н. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Крупина В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» г.Москва обратился в суд с иском к Крупину В.Ю., Крупиной Е.Н. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая свои требования тем, что по договору уступки права требования, заключенному ЗАО «Нижегородпромстройбанк» с Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» г.Москва истцу перешло право требования по кредитному договору Банка, заключенному 28 мая 2008 года ЗАО «Нижегородпромстройбанк» с ответчиком Крупиным В.Ю., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 2125000 рублей на приобретение грузового тягача седельного и полуприцепа-рефрижератора, с условиями 16 процентов годовых, на срок до 27 мая 2011 года; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком был заключён договор залога, в соответствии с которым, в залог Банку были предоставлены транспортные средства. Крупина Е.Н. заключила с Банком договор поручительства, обязавшись отвечать солидарно с заёмщиком в полном объёме за неисполнение обязательств по погашению кредита. Ненадлежащее исполнение обязательств по указанным договорам послужили основанием для обращения в суд. Истец просил суд взыскать солидарно с Крупина В.Ю., Крупиной Е.Н. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» г.Москва задолженность по кредитному договору в сумме 1711000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 52194 руб. 89 коп., повышенные проценты за несвоевременное погашение основного долга в сумме 884022 руб. 65 коп., повышенные проценты за несвоевременное перечисление платежа в уплату процентов в сумме 13440 руб. 90 коп., а всего в сумме 2661426 руб. 44 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости заложенного имущества, взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Шалкин К.М. поддержал исковые требования.

Ответчики Крупин В.Ю., Крупина Е.Н. признали факт ненадлежащего исполнение обязательств по ежемесячному погашению долга.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 11.03.20011 года постановлено: исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» г.Москва к Крупину В.Ю., Крупиной Е.Н. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить; с Крупина В.Ю., Крупиной Е.Н. взыскать солидарно в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» г.Москва задолженность по кредитному договору в сумме 1711000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52194 руб. 89 коп., повышенные проценты за несвоевременное погашение основного долга в сумме 884022 руб. 65 коп., повышенные проценты за несвоевременное перечисление платежа в уплату процентов в сумме 13440 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25607 руб. 13 коп., а всего в сумме 2687033 руб. 57 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество: - грузовой тягач седельный ***, двигатель № ***, шасси (рама) – ***, гос. номер ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумму 700000 рублей; - полуприцеп – рефрижератор ***, ***, шасси (рама) – ***, государственный номер ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумму 357000 рублей; - грузовой тягач седельный ***, ***, шасси (рама) – ***, государственный номер ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумму 1190000 рублей; - полуприцеп – рефрижератор ***, ***, шасси (рама) – 9822672, государственный номер ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумму 560000 рублей.

В кассационной жалобе, заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального права. Заявителем указано на то, что суд не принял во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не уменьшил сумму неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору, кроме того, истец, по мнению ответчика, содействовал увеличению размера убытков, поскольку не принял разумных мер к их уменьшению, обратившись в суд лишь спустя 2 года с момента прекращения выплат по кредитному договору.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взыскании долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 28.05.2008 года между ЗАО «Нижегородпромстройбанк» и Крупиным В.Ю. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 2125000 рублей на приобретение грузового тягача седельного и полуприцепа-рефрижератора, с условиями 16 % годовых, на срок до 27 мая 2011 года, что подтверждается копией договора; в обеспечение исполнения условий указанного кредитного договора был заключен договор залога, в соответствии с которым, в залог Банку были предоставлены транспортные средства: грузовой тягач седельный ***, двигатель № ***, шасси (рама) – ***, государственный номер ***, стоимостью 700000 рублей; полуприцеп – рефрижератор ***, ***, шасси (рама) – ***, государственный номер ***, стоимостью 357000 рублей; - грузовой тягач седельный ***, ***, шасси (рама) – B226912, государственный номер ***, стоимостью 1190000 рублей; - полуприцеп – рефрижератор ***, ***, шасси (рама) – 9822672, государственный номер ***, стоимостью 560000 рублей, что подтверждается копией договора с приложением (л.д.13-17). Кроме того, 28.05.2008 года Крупина Е.Н. заключила с Банком договор поручительства, обязавшись отвечать солидарно с заёмщиком в полном объёме за неисполнение обязательств по погашению кредита (л.д.18).

По условиям кредитного договора при несвоевременном погашении кредита Заемщик уплачивает Банку с непогашенной в установленный срок суммы повышенные проценты в размере двойной ставки рефинансирования Банка России (п. 2.2 Договора), при несвоевременном перечислении платежа в уплату процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере ставки рефинансирования Банка России (п.2.3)

Право требования по указанному кредитному договору в соответствии с договором уступки права требования от 24.11. 2008 года перешло к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» г.Москва.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что задолженность по кредитному договору от 28.05.2008 года составляет: 1711000 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 52194,89 рублей, повышенные проценты за несвоевременное погашение основного долга 884022,65 рублей, повышенные проценты за несвоевременное перечисление платежа в уплату процентов – 13440,90 рублей.

Учитывая, что факт неисполнения обязательств по кредитному договору от 28.05.2008 года, заключенному с Крупиным В.Ю. и ЗАО «Нижегородпромстройбанк» установлен судом и ответчиками не оспариваются, равно как и договоры поручительства и залога имущества, заключенные в обеспечение исполнения указанного кредитного договора, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы не содержат в себе иного расчета задолженности и не ставят под сомнение рассчитанную судом общую сумму задолженности, поэтому решение суда в этой части не является предметом проверки судом кассационной инстанции.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы заявителя о необходимости применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы неустойки, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки, взысканной за несвоевременное погашение основного долга с 884022 рублей 65 копеек до 50 000 рублей, а неустойки, взысканной за несвоевременное погашение процентов с 13440 рублей 90 копеек до 5 000 рублей.

Снижение суммы взыскания влечет и изменение суммы расходов по госпошлине, подлежащей возмещению Крупиным В.Ю. и Крупиной Е.Н. с 25607 рублей 13 копеек до 17290 рублей 97 копеек, а также и общей суммы взыскания с 2687033 рублей 57 копеек до 1835485 рублей 86 копеек.

Наличие других кредитных договоров не является обстоятельством, исключающим возможность обращения взыскания на заложенное ранее имущество в обеспечение других кредитных отношений.

Иных доводов кассационная жалоба заявителя не содержит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2011 года по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию» г. Москва к Крупину В.Ю,, Крупиной Е.Н. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество изменить в части взыскания неустойки, госпошлины и общей суммы взыскания: снизив размер неустойки, взысканной за несвоевременное погашение основного долга с 884 022 рублей 65 копеек до 50 000 рублей; неустойки, взысканной за несвоевременное погашение процентов с 13 440 рублей 90 копеек до 5 000 рублей; суммы расходов по госпошлине, с 25 607 рублей 13 копеек до 17 290 рублей 97 копеек; общей суммы взыскания с 2687033 рублей 57 копеек до 1835485 рублей 86 копеек. В остальной части решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи