НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 26апреля2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Елагиной А.А., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ОАО Банк ВТБ

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 октября 2010 года

гражданское дело по иску ОАО Банк ВТБ к Иванову С.Е., Голубеву А.Н., Цебулаеву В.А., Ходову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, по встречным искам Голубева А.Н., Цебулаева В.А., Ходова Н.В. к ОАО Банк ВТБ о признании договоров поручительства незаключенными, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Грекова Д.М., представляющего интересы ОАО Банк ВТБ; Осетровой А.В., представляющей интересы Иванова С.Е. и Голубева А.Н.; Осипова Д.Н., представляющего интересы Ходова Н.В. и Цебулаева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к Иванову С.Е., Голубеву А.Н., Цебулаеву В.А., Ходову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 28.07.2008 года №***. В связи с нарушением сроков исполнения ответчиками принятых на себя обязательств, Банк просил суд: взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному соглашению в общей сумме 61463898,74 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 55000000 рублей, начисленные проценты за период с 01.05.2009 года по 05.10.2009 года в размере 5666356,16 рублей, неустойку на сумму основного долга за период с 01.08.2009 года по 05.10.2009 года в размере 369600 рублей; неустойку на сумму просроченных процентов за период с 06.06.2009 года по 05.10.2009 года в размере 427942,58 рублей; взыскать с Иванова С.Е. неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства за период с 26.06.2009 года по 09.06.2010 года в размере 9060717,44 рублей и по момент возврата суммы задолженности; взыскать с Голубева А.Н. неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства за период с 26.06.2009 года по 09.06.2010 года в размере 9060717,44 рублей и по момент возврата суммы задолженности; взыскать с Цебулаева В.А. неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства за период с 26.06.2009 года по 09.06.2010 года в размере 9060717,44 рублей и по момент возврата суммы задолженности; взыскать с Ходова Н.В. неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства за период с 26.06.2009 года по 09.06.2010 года в размере 9060717,44 рублей и по момент возврата суммы задолженности (л.д.239-241).

В свою очередь, ответчиком Ивановым С.Е. заявлены встречные исковые требования к Банк ВТБ (ОАО) о признании договора поручительства №*** от 27 июля 2008 года незаключенным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины (том 2, л.д.130-131); ответчиком Голубевым А.Н. заявлены встречные исковые требования к Банк ВТБ (ОАО) о признании договора поручительства №*** от 27 июля 2008 года незаключенным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины (том 2, л.д.135-136); ответчиком Ходовым Н.В. заявлены встречные исковые требования к Банк ВТБ (ОАО) о признании договора поручительства №*** от 27 июля 2008 года незаключенным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины (том 2, л.д.147); ответчиком Цебулаевым В.А. заявлены встречные исковые требования к Банк ВТБ (ОАО) о признании договора поручительства №*** от 27 июля 2008 года незаключенным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины (том 2, л.д.152).

Определением суда от 29 октября 2010 года производство в части встречных исковых требований Иванова С.Е. к ОАО Банк ВТБ о признании договора поручительства незаключенным, взыскании судебных расходов прекращено в связи с отказом Иванова С.Е. от встречного искового заявления.

Определением суда от 20 октября 2010 года в качестве третьего лица привлечено ООО «БЦР-Автоком».

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 октября 2010 года постановлено: Взыскать с Иванова С.Е. в пользу ОАО Банк ВТБ задолженность по кредитному соглашению №*** от 28.07.2008 года в размере 61463898,74 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства №*** за период с 26.06.2009 года по 09.06.2010 года в размере 9060717,44 рублей и с 10.06.2010 года по 29.10.2010 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей. В части взыскания с Иванова С.Е. в пользу ОАО Банк ВТБ неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства №*** по момент возврата суммы задолженности ОТКАЗАТЬ. В иске ОАО Банк ВТБ к Голубеву А.Н., Цебулаеву В.А., Ходову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства ОТКАЗАТЬ. Признать незаключенными договор поручительства №*** от 28.07.2008 года между ОАО Банк ВТБ и Голубевым А.Н. и дополнительное соглашение №*** от 24.02.2009 года к договору поручительства №*** от 28.07.2008 года. Признать незаключенными договор поручительства №*** от 28.07.2008 года между ОАО Банк ВТБ и Цебулаевым В.А. и дополнительное соглашение №*** от 24.02.2009 года к договору поручительства №*** от 28.07.2008 года. Признать незаключенными договор поручительства №*** от 28.07.2008 года между ОАО Банк ВТБ и Ходовым Н.В. и дополнительное соглашение №*** от 24.02.2009 года к договору поручительства №*** от 28.07.2008 года. Взыскать с ОАО Банк ВТБ в пользу Голубева А.Н. государственную пошлину в размере 200 рублей. Взыскать с ОАО Банк ВТБ в пользу Цебулаева В.А. государственную пошлину в размере 200 рублей. Взыскать с ОАО Банк ВТБ в пользу Ходова Н.В. государственную пошлину в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания договоров поручительства, совершенных от имени ГолубеваА.Н., Цебулаева В.А., Ходова Н.В. с Банком, в счет обеспечения надлежащего исполнения со стороны ООО «БЦР-Автоком» принятых на основании кредитного соглашения обязательств, незаключенными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Основываясь на представленных сторонами доказательствах, оцененных по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции было достоверно установлено, что договоры поручительства от имени ГолубеваА.Н., Цебулаева В.А., ХодоваН.В. подписаны другими неизвестными лицами.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица, как это имело место в настоящем гражданском деле, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

На этом основании, а также с учетом требований ст.308, 361, 362, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, при недоказанности фактов прямого одобрения оспариваемых договоров поручительства со стороны ответчиков, сделал правильный вывод о том, что совершенные договоры поручительства в счет обеспечения исполнения кредитного соглашения являются незаключенными применительно к ГолубевуА.Н., Цебулаеву В.А. и Ходову Н.В., а, следовательно, вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, на них не могла быть возложена солидарная ответственность за неисполнение должником обеспеченного поручительством обязательства в соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями совершенных договоров поручительства.

Утверждения заявителя жалобы о наличии у ГолубеваА.Н., ЦебулаеваВ.А. и Ходова Н.В. как участников ООО «БЦР-Автоком» информации об условиях заключения кредитного соглашения и принятие указанными лицами решения об одобрении данной сделки не ставит под сомнение выводы суда о незаключенности договоров поручительства, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают факт того, что ГолубевА.Н., ЦебулаевВ.А. и Ходов Н.В. в требуемой форме выразили волеизъявление на принятие и согласование всех существенных условий именно договоров поручительства, т.е. условий и пределов своей ответственности перед кредитором.

Не опровергают установленные судом обстоятельства и доводы жалобы о том, что подписание договоров поручительства происходило в присутствии работника банка, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о подписании договоров поручительства именно ГолубевымА.Н., ЦебулаевымВ.А., Ходовым Н.В. и их осведомленности о содержании договора поручительства. Отвергая возражения заявителя жалобы в указанной части, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что со стороны истца (ОАО Банк ВТБ) не были означены объемы присутствия работника банка при подписании договоров поручительства. Отметка работника банка об удостоверении подписей поручителей не подтверждает факт личного подписания ГолубевымА.Н., ЦебулаевымВ.А. и ХодовымН.В. договоров поручительства.

Напротив, в соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы ГУ «***», договоры поручительства, совершенные от имени ГолубеваА.Н., ЦебулаеваВ.А. и Ходова Н.В. были подписаны другими лицами, с подражанием подлинным подписям соответственно ГолубеваА.Н., ЦебулаеваВ.А. и Ходова Н.В.

Указанному заключению суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отдал предпочтение перед другими имеющимися доказательствами, которые в своей совокупности не ставят под сомнение достоверность экспертного исследования, поскольку указанное заключение было подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями в области исследования почерка и подписей – старшим экспертом отдела почерковедческих, фоноскопических, психологических и лингвистических экспертиз ГУ «***» Ф.Е.И., имеющей высшее филологическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы с 2005 года, и предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы заявителя о несогласии с экспертным исследованием, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст.362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

Что касается указания об отсутствии в резолютивной части решения определенного размера неустойки, то указанная описка была устранена определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 марта 2011 года.

Иных доводов кассационная жалоба заявителя не содержит.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 октября 2010 года по иску ОАО Банк ВТБ к Иванову С.Е., Голубеву А.Н., Цебулаеву В.А., Ходову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, по встречным искам Голубева А.Н., Цебулаева В.А., Ходова Н.В. к ОАО Банк ВТБ о признании договоров поручительства незаключенными, взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи