Судья Кузьмичев В.А. Дело № 33 - 2233 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Серова В.А., и судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А., при секретаре Селютиной С.Л. с участием Савельевой Н.И., Кондратьевой Н.П. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А., дело по кассационной жалобе Кондратьевой Н.П. на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 21 января 2011 года по делу по иску Савельевой Н.И. к Кондратьевой Н.П. об освобождении земельного участка, восстановлении ограждения и демонтаже открывины у с т а н о в и л а: Савельева Н.И. обратилась в суд к Кондратьевой Н.П. с иском об освобождении земельного участка, восстановлении ограждения и демонтаже открывины. В обоснование заявленных требований указала, что разрешила Кондратьевой Н.П. разместить часть земли небольшими кучками при ведении новой линии канализации и рытья выгребной ямы на земельном участке истицы. 02.10.2010г., приехав из г. <…> на свой земельный участок, обнаружила, что ответчица большую часть земли насыпала в ее палисаднике, перекрыв ей доступ к ее канализации, также данной кучей земли сломана часть ограждения ее палисадника из металлической сетки. По данному факту она обращалась к главе <…> сельской администрации <…>, Кондратьевой Н.П. были даны указания убрать насыпанную землю с ее земельного участка, но ответчица указания администрации проигнорировала. Также ответчицей к части крыши дома, обращенной в сторону земельного участка истицы, приделана открывина таким образом, что все атмосферные осадки с крыши ее дома попадают на территорию земельного участка истицы, тем самым излишне увлажняя ее. Савельева Н.И. просила суд обязать ответчицу убрать землю, оставшуюся после прокладки канализации и копки выгребной ямы с ее земельного участка № <…> по ул. <…> в с. <…> <…> района <…> области; восстановить разрушенную часть ограждения из металлической сетки на протяжении 2 метров ее палисадника дома № <…> по ул. <…> в с. <…> Богородского района и убрать открывину, приделанную к части крыши дома № <…> по ул. <…> с. <…>, обращенной в сторону ее земельного участка ее силами и средствами. В судебном заседании истица Савельева Н.И. требования поддержала. Ответчица Кондратьева Н.П. иск не признала. Решением суда первой инстанции исковые требования Савельевой Н.И. удовлетворены, на Кондратьеву Н.П. возложена обязанность освободить земельный участок № <…> по ул. <…> с. <…> <…> района <…> области от земли, оставшейся после копки ямы на ее земельном участке, восстановить секцию металлического ограждения передней части земельного участка № <…> по ул. <…> с. <…> <…> района <…> области, демонтировать навес (крышу) сарая, расположенный на земельном участке № <…> по ул. <…> с. <…> <…> района Нижегородской области по смежной границе с земельным участком № <…> по ул. <…> с. <…> <…> района <…> области. С Кондратьевой Н.П. в пользу Савельевой Н.И. в счет судебных расходов по делу взыскано 200 рублей. В кассационной жалобе Кондратьева Н.П. просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что судом первой инстанции неверно установлено время появления грунта на земельном участке истицы, не учтено, что истица была согласна на складирование земли на её земельном участке. Кроме того, суд не учел, что ответчица предпринимала действия к урегулированию конфликта. В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: положения ст. 304, 1064, 1082 ГК РФ. В силу положений указанных норм, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, а также требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу, в том числе и путем принуждения к исполнению обязанности в натуре. Удовлетворяя требования Савельевой Н.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для нее как для собственника участка, расположенного по адресу: <…> область, <…> район, с <…>, ул. <…>, д. <…> созданы препятствия в реализации своих прав и ее имуществу причинен вред. Судом установлено, что Кондратьевой Н.П. во время проведения земельных работ было произведено на земельном участке Савельевой Н.И. складирование грунта, в результате которого для истца прегражден проезд к канализационному отстойнику, деформированы ограждающие конструкции – калитка. Кроме того, крыша сарая, принадлежащего ответчице, выполнена таким образом, что все осадки с крыши попадают на территорию земельного участка истицы. При таких данных суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность освободить земельный участок истицы от земли, оставшейся после проведения земляных работ, восстановить металлическое ограждение на участке истицы и демонтировать навес сарая. Выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно установлено время появления грунта на земельном участке истицы, и это является основанием для отмены решения суда первой инстанции, являются несостоятельными, так как юридически важным моментом при рассмотрении дела является нарушение прав собственника земельного участка – Савельевой Н.И., действиями ответчика – Кондратьевой Н.П. Данное обстоятельство было судом установлено и ответчицей не оспаривалось. Доводы кассационной жалобы о том, что истица была согласна на складирование земли на её земельном участке, что не было учтено судом, являются несостоятельными, так как ответчицей, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств тому, что истица была согласна на то, чтобы на её земельном участке было осуществлено бессрочное складирование земли ответчицы в виде насыпи, которая причиняет определённые неудобства. Принятие ответчицей определенных действий к урегулированию конфликта не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска, так как нарушенное право истицы на день вынесения решения судом первой инстанции восстановлено ответчицей не было. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 21 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи -