Судья Сырова Т.А. Дело 33 - 2385 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Серова В.А., судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А., при секретаре: Селютиной С.Л. с участием представителя АКБ «СОЮЗ» Ермаковой Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А. дело по кассационной жалобе Жулиной Л.Н. на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2010 года по делу по заявлению Жулиной Л.Н. и Жулина Н.А. об отмене ареста имущества, У с т а н о в и л а: Жулина Л.Н. и Жулин Н.А. обратились в суд с заявлением об отмене ареста имущества, произведенного судебными приставами Павловского отдела УФССП по Нижегородской области и обязании возвратить арестованное имущество. В обоснование заявления указали, что 17 ноября 2010 г. в рамках исполнительного производства в отношении Жулиных был произведен арест их имущества. Арест был произведен с грубыми нарушениями закона. Понятым не были разъяснены их обязанности и права. Должнику и его представителю не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.5 ст.69 ФЗ ”Об исполнительном производстве” (об указании видов имущества или предметов, на которые следует обратить взыскание в первую очередь). Сторонам исполнительного производства, в том числе должнику, не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.50 указанного закона. В нарушение требований ст.446 ГПК РФ были арестованы станки и другое оборудование, используемое Жулиным Н.А. в профессиональной деятельности слесаря, стоимость которых не превышала 100 минимальных размеров оплаты труда. В судебном заседании Жулина Л.Н., действующая за себя и по доверенности за Жулина Н.А., заявленные требования поддержала. Заявитель Жулин Н.А. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. Судебный пристав - исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Сушков А.В. с заявлением не согласился, пояснил, что арест имущества должников Жулиных Л.Н., Н.А. произведен в соответствии с законом. Представитель Управления ФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явился, Управление о месте и времени судебного разбирательства извещено. Привлеченные судом в качестве заинтересованных лиц взыскатели АКБ “Союз” в лице представителя Шимарской И.Б., Ушакова Г.В. и Тюрин П.В. считают жалобу Жулиных не подлежащей удовлетворению. Взыскатели Ширманов А.Ю., Чамров С.Н., Васильева Н.В.. ОАО “МДМ-Банк”, Михалкина В.А., ООО “ХОУМ кредит энд финанс-банк” в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. Решением суда требования Жулина Н.А. удовлетворены, постановлено отменить арест имущества: пресса ручного настольного, станка для гибки ручного, 68 стамесок, электротриммера “Викинг”, тепловентилятора, пилы ручной по дереву, дрели ударной, домкрата – на общую сумму по предварительной оценке 8040 рублей, произведенного судебным приставом - исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Сушковым А.В.по акту от 17 ноября 2010 года, и возвратить указанное имущество Жулину Н.А. В удовлетворении заявления Жулиной Л.Н. отказано. В кассационной жалобе Жулиной Л.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы Жулина Л.Н. указала, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие права Марухина И.Е. действовать от имени хранителя ООО «Зареченское», доверенность от имени ООО выдана после наложения ареста. Выводы суда первой инстанции о том, что при аресте Жулин А.Н. не являлся представителем Жулиной Л.Н. и ему как представителю судебный пристав - исполнитель не должен был разъяснять права, противоречат материалам дела и закону. В соответствии с положениями ст. 182 ГК РФ и ст. 34-35 СК РФ Жулин А.Н., являясь супругом должника, должен был рассматриваться во время совершения указанных исполнительных действий именно как представитель Жулиной Л.Н.. Жулина Л.Н. не получала предупреждение о вскрытии помещения. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Судом установлено, что в производстве Павловского МРО УФССП по Нижегородской области находится сводное исполнительное производство в отношении должников Жулиной Л.Н. и Жулина Н.А. в пользу взыскателей Чамрова С.Н., Ушаковой Г.В., ОАО “МДМ-Банк”, Ширманова А.Ю., Михалкиной В.А., Чамрова С.Н., ООО “ХОУМ кредит энд финанс-банк”, Васильевой Н.В. и Тюрина П.В. Общая сумма подлежащей солидарному взысканию задолженности составляет около 10000000 рублей, исполнения по исполнительным документам не было. В связи с тем, что Жулиной Л.Н. не был обеспечен судебном приставу-исполнителю беспрепятственный доступ к занимаемому помещению 10.11.2010 года судебным приставом-исполнителем в адрес Жулиной Л.Н. направлено уведомление о вскрытии занимаемого помещения, находящегося по адресу: г. <…>, ул. <…>, д. <…>. Уведомление получено супругом Жулиной Л.Н. 12 ноября 2010 года, что подтверждается сообщением почтовой организации от 16.11.2010 года (л.д.54). Судом первой инстанции дано аргументированное суждение о том, что с учетом совместного проживания супругов Жулиных, получение указанной корреспонденции супругом Жулиной Л.Н. следует признать надлежащим уведомлением Жулиной Л.Н. о вскрытии помещения. Как следует из материалов дела, 16 ноября 2010 г. судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Сушковым А.В. было вынесено постановление о вскрытии жилого помещении, принадлежащего должнику Жулиной Л.Н. по адресу г. <…>, ул.<…>. д. <…>. 17 ноября 2010 г. судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Сушковым А.В. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Жулиной Л.Н. по адресу г. <…>, ул. <…>, д. <…>. В тот же день 17 ноября 2010 года судебный пристав-исполнитель Сушков А.В. произвел арест имущества должника Жулиной Л.Н., находящегося по адресу г. <…>, ул. <…>. д. <…>, а именно: телевизора, дивана, микроволновой печи, музыкального центра, станков, штампа для пресса, машины шлифовальной, прокатного станка и другого имущества, указанного в шести актах ареста имущества Жулиной Л.Н. Разрешая требования Жулиной Л.Н. об отмене ареста, суд первой инстанции, основываясь на правильном применении ФЗ «Об исполнительном производстве» обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку нарушений требований закона при наложении ареста на имущество Жулиной Л.Н. судебным приставом-исполнителем допущено не было. Выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы Жулиной Л.Н. о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии у Жулина А.Н. при наложении ареста полномочий на представительство Жулиной Л.Н., не состоятельны. ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 года № 229-ФЗ предусматривает право гражданина участвовать в исполнительном производстве через представителя (ст. 53). В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия представителя, за исключением законных представителей, должны быть удостоверены доверенностью. В соответствии со ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. При наложении ареста Жулина А.Н. не предоставил судебному приставу-исполнителю доверенность, подтверждающую его полномочия представителя Жулиной Л.Н. Доводы жалобы о том, что арестованное имущество было передано неуполномоченному лицу, также не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор (ч.2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Согласно актов, составленных по результатам ареста, подвергнутое аресту имущество передано на хранение представителю хранителя ЗАО «Зареченское» Марухину Н.Е. (л.д.9-22). Действительно доверенность, подтверждающая полномочия МарухинаН.Е. принимать от имени ООО «Зареченское» имущество на хранение, имеющаяся в материалах дела выдана 10.12.2010 года (л.д.79). Между тем, в силу положений ст. 183 ГК РФ, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Поскольку ООО «Зареченское» приняло на хранение арестованное имущество, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, допущенное нарушение не может служить основанием к отмене ареста. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Павловского городского суда от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: