Судья – Козлов О.А. Дело № 33-2698 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего ЖелезновойН.Д., судей: Башаркиной Н.Н., Курепчиковой О.С. при секретаре Бурдуковой Е.И. с участием Цветковой А.А., адвоката Алексеева А.В., представителя ответчицы Астахова И.Н. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Башаркиной Н.Н. дело по кассационной жалобе Астаховой Н.А. на решение Балахнинского районного суда Нижегородской области от 1 февраля 2011 года по иску Цветковой А.А. к Астаховой Н.А. о возмещении материального ущерба У С Т А Н О В И Л А: Цветкова А.А. обратилась в суд с иском с требованием взыскать с ответчицы Астаховой Н.А.материальный ущерб, причиненный в ДТП, в сумме 634650 руб 76 коп., ссылаясь на то, что истица имеет в собственности автомобиль «<...>» гос. № <...>. 16.08.10 г данной автомашиной на основании доверенности управлял ее муж Ц.В.А. и следовал по трассе Красный мыс - Гнилицкие дворики. Ответчица, управлявшая автомашиной АУДИ-100, следовала в попутном Цветкову направлении впереди него и начала совершать маневр обгона двигавшейся впереди нее в попутном направлении автомашины «<...>», не убедившись в безопасности этого маневра. Выехав на полосу встречного движения в непосредственной близости от движущегося во встречном направлении автомобиля «<...>» под управлением водителя И.К.Г., она совершила с этой машиной столкновение. Автомашину под управлением Игнатьева от удара выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной под управлением Ц.В.А. В результате столкновения автомашине «<...>» были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта по заключению экспертизы составила 681409 руб, утрата товарной стоимости – 45715 руб 90 коп. Страховая компания выплатила 113952 рубля, т.к. в ДТП пострадало более одного транспортного средства. Невозмущенная сумма ущерба составила 613172 руб. Кроме того, истицей было уплачено производство экспертиз на сумму 5400 руб и 1500 руб, отправка телеграмм, она оплатила услуги адвоката – 5000 рублей. Общая сумма ущерба составила 625319 руб 03 коп, которые истица просит взыскать с виновника ДТП- ответчицы Астаховой Н.А. Решением суда от 1 февраля 2011г. постановлено- взыскать с Астаховой Н.А. в пользу Цветковой А.А. материальный ущерб в сумме 620319 руб 03 коп. Взыскать с Астаховой Н.А. в пользу Цветковой А.А. судебные издержки в сумме 19331 руб 73 коп из них возврат госпошлины в сумме 9331,73 руб, оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Взыскать с Астаховой Н.А. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 71 руб 46 коп. Обязать Цветкову А.А. после полной выплаты ущерба передать Астаховой Надежде Афанасьевне запасные части автомашины «<...>» гос. № <...>, подлежащие замене: а именно: панель замка, фару левую, фару правую, облицовку бампера, решетку радиатора, капот, дверь переднюю левую, дверь переднюю правую, ветровое стекло, подушку безопасности водителя, стабилизатор, диск/шину переднего левого колеса, гидравлический узел, корпус отопителя, сиденье пассажирское (2 штуки). В кассационной жалобе Астахова Н.А. просит об отмене решения суда как незаконного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Из дела видно, что 16.08.10 г. Астахова Н.А., управлявшая по доверенности автомашиной <...>гос. № <...>, принадлежащей В.Г.В., следовала по трассе Красный мыс -Гнилицкие дворики. Двигаясь по 3 км. указанной автодороги, Астахова, не убедившись в безопасности своего маневра, начала совершать обгон следовавшей в попутном направлении автомашины «<...>» с выездом на полосу встречного движения в непосредственной близости от следовавшего во встречном направлении автомобиля «<...>» под управлением водителя И.К.Г., нарушив требования п.п.1.5, 1.4, 11.1 Правил дорожного движения. Нарушение ответчицей указанных пунктов Правил дорожного движения повлекло за собой столкновение с автомашиной «<...>», который от удара потерял управление выехал на полосу встречного движения, по которой следовала автомашина «<...>» гос. № <...> под управлением водителя Ц.В.А. В результате столкновения автомашине «<...>» гос. № <...> были причинены механические повреждения. Установлено, что нарушение Астаховой Н.А. указанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненных механических повреждений автомашине, принадлежащей истице. Указанное обстоятельство подтверждается и вступившим в законную силу постановлением Балахнинского районного суда по делу об административном правонарушении от 20.10.10 г. ( л.д.10-12). Размер причиненного ущерба подтверждается заключением экспертизы (л.д.33, 36-37). При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Цветковой А.А.. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ссылка в жалобе на то, что в ДТП виновен водитель Цветков, допустивший перегруз своего автомобиля и не применивший торможения в момент обнаружения аварийной ситуации, является несостоятельной, так как ответчик не представила доказательств наличия вины водителя Ц.В.А. в нарушении требований ПДД, которые находятся в причинной связи с ДТП. Доводы, которыми мотивированна кассационная жалоба заявителя, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка, с выводами по которой судебная коллегия соглашается. В связи с этим судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы необоснованными и не содержащими оснований к отмене состоявшегося решения. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проведена надлежащая оценка представленных доказательств, постановлено законное и обоснованное решение. Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены постановленного решения, судом не допущено. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Балахнинского районного суда от 1 февраля 2011г оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи