Судья – Гусев С.А. Дело 33-2126 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Серова В.А., судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А., при секретаре: Селютиной С.Л. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А. дело по частной жалобе Якубаева Ю.К. на определение Сергачского районного суда Нижегородской области от 01 февраля 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сергачского районного суда от 28.07.2010г. по гражданскому делу по иску Якубаева Ю.К. к администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области об обязании заключить сделку купли-продажи земельного участка У С Т А Н О В И Л А: Якубаев Ю.К. обратился в суд с иском к администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области об обязании заключить сделку купли - продажи земельного участка. В обоснование иска указал, что на основании договора купли - продажи 11 июля 2007 года, заключенного между ним и конкурсным управляющим ОАО «Строитель», он приобрел ряд строений, расположенных на земельном участке общей площадью 25080 кв.м. по адресу: <…> область, г. <…>, пос. <…>, территория № <…>. 05.04.2010 года он обратился в администрацию Сергачского района по вопросу приобретения в собственность указанного земельного участка, в чем ему было неправомерно отказано. Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 28.07.2010г. в иске Якубаеву Ю.К. отказано. Решение вступило в законную силу 07.09.2010г. 17.01.2011г. в Сергачский районный суд Нижегородской области поступило заявление Якубаева Ю.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сергачского районного суда от 28.07.2010г., указывая, что после вступления решения в законную силу ему стали известны существенные для дела обстоятельства, которые могли повлиять на результат разрешения спора. В частности заявитель указал, что из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области на запрос, полученного им 09.09.2010 года ему стало известно, что правообладателем спорного земельного участка являлось ОАО «Строитель». Согласно сообщения Управления, в качестве правоустанавливающего документа в землеустроительное дело представлено свидетельство № <…> на право собственности на землю, постоянного (бессрочного) пользования землей, выданное 06.07.1992г. Сергачскому ХСМУ «Нижегородгражданстрой» на основании решения Сергачской городской администрации от 30.06.1992г. №238. В составе землеустроительного дела находится распоряжение главы администрации Сергачского района Нижегородской области от 09.08.1993г. №467-р «О регистрации акционерного общества открытого типа «Строитель». Из распоряжения следует, что ОАО «Строитель», как юридическое лицо зарегистрировано 09.08.1993г. в результате преобразования Сергачского государственного хозрасчетного строительно-монтажного участка (ХСМУ). Заявитель полагает, что данные доказательства подтверждают наличие у ОАО «Строитель» право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, которое перешло к заявителю при заключении договора купли-продажи указанных строений, что давало истцу право на приобретение участка в собственность. Определением Сергачского районного суда Нижегородской области от 01.02.2011 года Якубаеву Ю.К. в пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. В частной жалобе Якубаева Ю.К. поставлен вопрос об отмене определения Сергачского районного суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку указанные заявителем для пересмотра обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств. Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Как следует из содержания решения, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок принадлежал Сергачскому ХСМУ треста «Горьковгражданстрой» на праве постоянного бессрочного пользования, данным участком пользовалось и ОАО «Строитель» без оформления прав на него. Суд пришел к выводу, что ОАО «Строитель» не обладало правом постоянного (бессрочного) пользования спорным участком, однако даже при наличии у ОАО «Строитель» такого права истец мог получить земельный участок только в аренду. Таким образом, вопрос о праве ОАО «Строитель» на указанный участок был предметом исследования и оценки суда при вынесении решения. По существу заявитель приводит новые доказательства в подтверждение обстоятельств, которые были исследованы судом, что в силу положений ст. 392 ГПК РФ не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. С учетом изложенного оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для отмены определения, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия – О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Сергачского районного суда Нижегородской области от 01 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: