Судья – Сырова Т.А. Дело 33-2383

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Серова В.А.,

судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.,

при секретаре: Селютиной С.Л.

с участием представителя ОАО «АК БАРС» банк Михайлина О.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

дело по частным жалобам Дворянинова А.В. и Дворяниновой С.В.

на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2011 года о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства

У С Т А Н О В И Л А:

01 июля 2008 года Павловским городским судом Нижегородской области вынесено решение по гражданскому делу по иску ОАО “АК БАРС” Банк к обществу с ограниченной ответственностью “ДЕНТА”, Дворянинову А.В. и Дворяниновой С.В. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора № 04.11./07-358 от 7 февраля 2007 года, заключенного между ОАО «АК БАРС» банк и ООО «Дента».

Решением суда в пользу ОАО «АК БАРС» банк с ОАО «Дента», Дворянина А.В., Дворяниновой С.В. взыскано солидарно 126 790, 86 долларов США, что составляет в рублевом эквиваленте 2967768 рублей 30 копеек и расходы по государственной пошлине 20000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – нежилое здание, находящееся по адресу: <…> область, г. <…>, ул. <…>, д. <…>. Начальная продажная цена имущества определена в 159630, 71 доллар США, что составляет в рублевом эквиваленте 3736444 рубля.

В удовлетворении требования ОАО «АК БАРС» банк о расторжении кредитного договора отказано.

Решение вступило в законную силу 14 июля 2008 года.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2009 года решение суда от 01.07.2008 года разъяснено и указано, что взыскание денежных средств решением произведено в долларах США, начальная цена заложенного имущества определена также в долларах США.

14.01.2011 года в Павловский городской суд Нижегородской области поступили заявления ОАО «АК БАРС» БАНК и Малова С.М. о замене взыскателя в исполнительном производстве.

В обоснование требования о замене взыскателя указано, что на основании указанного решения Павловского суда были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства.

Торги по продаже заложенного имущества объявлялись дважды и были признаны несостоявшимися.

Общая сумма обязательств по кредитному договору № 04.11/07-358 от 07 февраля 2007 года составляет 108413 долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу банка составляет 3 315031 руб.

30.12.2010 года между банком и Маловым С.М. заключен договор уступки прав требования по кредитному договору № 04.11/07-358 от 7 февраля 2007 года, заключенному между ОАО «АК БАРС» банк и ООО «Дента». Согласно договора, ОАО «АК БАРС» банк уступил Малову С.М. права требования по кредитному договору на сумму 93478,92 долларов США, что составляет по курсу банка 2858379 рублей 72 копейки, а также уступил в полном объеме право требования по договору об ипотеке от 07.02.2007 года, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору с Дворяниновым А.В.

В судебном заседании ОАО «АК БАРС» БАНК в лице представителя Михайлина О.А. заявление поддержал.

Малов С.М. свое заявление также поддержал.

ООО “Дента”, Дворянинов А.В. и Дворянинова С.В. в судебное заседание не явились.

Определением Павловского городского суда от 28 января 2011 года суд произвел замену взыскателя ОАО «АК БАРС» банк на Малова С.М. в части права требования с ООО «Дента», Дворянинова А.В., Дворяниновой С.В. денежных средств в размере 93478,92 долларов США, что составляет по курсу Банка 2858379 рубля 72 копейки, и в части права требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В частных жалобах Дворянинова А.В. и Дворяниновой С.В. поставлен вопрос об отмене определения Павловского городского суда от 28 января 2011 года как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что заявители не были уведомлены о времени и месте судебного заседания 28 января 2011 года.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией по правилам главы 40 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу приведенных норм в исполнительном производстве допускается правопреемство. Основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых состоялся акт того или иного юрисдикционного органа, и по поводу которого был выдан исполнительный документ.

Судом установлено, что 30.12.2010 года между ОАО «АК БАРС» БАНК и Маловым С.М. заключен договор уступки прав требований. По условиям договора ОАО «АК БАРС» банк (цедент) уступает Малову С.М. (цессионарий) принадлежащие БАНКУ права (требования) в части:

93 478.92 долларов США, что составляет по курсу - 30.5778, установленному Банком, 2 858 379.72 рублей, к ООО «ДЕНТА» (должник) по кредитному договору № 04.11/07-358 от 07.02.2007года, заключенному между Банком и ООО «ДЕНТА», право на получение суммы предоставленного кредита в размере 93 478.92 долларов США, что составляет по курсу - 30.5778, установленному Банком, - 2 858 379.72 рублей.

также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе:

права Банка по договору об ипотеке от 07.02.2007г., удостоверенному нотариусом г.Н.Новгорода <…> за реестровым номером 1-999, заключенному между Банком и Дворяниновым А.В. в полном объеме,

по договору поручительства № 04.11-П/07-0531 от «07» февраля 2007 года, заключенному между Банком и Дворяниновой С.В. в размере 93 478.92 долларов США, что составляет по курсу - 30.5778, установленному Банком, 2 858 379,72 рублей,

по договору поручительства № 04.11-П/07-0532 от «07» февраля 2007 года, заключенному между Банком и Дворяниновым А.В. в размере 93 478.92 долларов США, что составляет по курсу - 30.5778, установленному Банком, 2 858 379,72 рублей.

Установив, что произошла замена кредитора по кредитному договору и договору об ипотеке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о замене взыскателя, поскольку произошла замена стороны в установленном судом правоотношении.

Доводы заявителей о том, что суд не уведомил их о времени и месте судебного заседания, не могут быть признаны состоятельными.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Таким образом, Дворянинов А.В. отказался от получения судебного извещения.

Согласно почтового уведомления (л.д.158), Дворянинова С.В. получила судебное извещение о рассмотрении дела 25 января 2011 года.

Конверт с извещением Дворянинова А.В. возвращен в суд организацией почтовой связи, причина невручения – истек срока хранения (л.д.161).

Таким образом, Дворянинов А.В. уклонился от получения извещения.

В силу положений ч.2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких данных оснований полагать, что Дворяниновы не были надлежащим образом уведомлены о судебном заседании 28 января 2011 года, не имеется.

Оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для отмены определения, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Павловского городского суда Нижегородской области от 28 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя, без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: