Судья – Козлов О.А. Дело № 33-2700/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего ЖелезновойН.Д., судей: Башаркиной Н.Н., Курепчиковой О.С.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

с участием Максимкина В.Н. представителя истца Зайцевой А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе Максимкина В.Н.

на решение Балахнинского районного суда Нижегородской области от 12 января 2011 года

по иску Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области к Максимкину В.Н. о взыскании задолженности по договору ссуды, взыскании штрафа за просрочку платежей

УСТАНОВИЛА:

УФМС России по Нижегородской области обратилось в суд с требованиями взыскать с Максимкина В.Н. основной долг по договору ссуды №<...> от 04 июня 1996г. в размере 11500рублей; взыскать штраф за просрочку платежа по договору ссуды в размере 235775рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что Максимкин В.Н. являясь вынужденным переселенцем обратился в Миграционную службу Нижегородской области с заявлением о выдаче ему беспроцентной возвратной ссуды. Комиссией Миграционной службы Нижегородской области было принято решение о предоставлении Максимкину В.Н. беспроцентной возвратной ссуды для приобретения жилья как вынужденному переселенцу. «Порядок предоставления вынужденным переселенцам долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство или покупку жилья» утвержден ФМС России 29 сентября 1993г. за №2341 (зарегистрировано в Минюсте РФ 07 октября 1993г. №359). 04 июня 1996г. между Миграционной службой Нижегородской области и Максимкиным В.Н. был заключен договор №<...> о предоставлении вынужденному переселенцу долговременной беспроцентной возвратной ссуды в размере 13500рублей на строительство (приобретение, ремонт) жилья. Погашение ссуды должно было производиться заемщиком согласно графику возврата ссуды, являющегося приложением к данному договору. Согласно п.2.2. договора заемщик обязался погасить полученную беспроцентную возвратную ссуду в течение 10 лет (предельный срок возврата ссуды – 04.06.2006г.); возвращать полученную ссуду по частям, начиная со 2 квартала 1997г. в сроки и в размере, предусмотренными графиком возврата ссуды. Однако, свое обязательство по возврату ссуды до настоящего время Максимкин В.Н. выполнил не полностью. В п.4 договора указана возможность взимания штрафа в случае образования задолженности свыше одного месяца за каждый полный месяц просрочки платежа в размере 20% от просроченной суммы. Последний платеж, согласно сведениям отдела финансового обеспечения УФМС России по Нижегородской области, был осуществлен ответчиком 20.04.1999г. В результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору образовалась задолженность в размере 11500рублей по состоянию на 08.12.2010г. Истцом направлялось в адрес ответчика письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность (№<…> от 11.02.2010г.). Общая сумма долга по состоянию на 08.12.2010г. составила 247275рублей, где 11500рублей – основной долг, 235775рублей – штрафные санкции. Денежные средства на беспроцентную возвратную ссуду были выделены из бюджета РФ, а распределителем денежных средств по предоставлению ссуд, была Миграционная служба Нижегородской области.

Решением Балахнинского районного суда Нижегородской области от 12 января 2011 года исковые требования УФМС России по Нижегородской области удовлетворены частично.

С Максимкина В.Н. в пользу УФМС России по Нижегородской области взысканы задолженность по договору ссуды №<...> от 04.06.1996г. в размере 11500рублей, штраф за просрочку платежа в размере 10000 рублей, госпошлина в местный бюджет в размере 845рублей.

В кассационной жалобе Максимкин В.Н. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В судебном заседании кассационной инстанции Максимкин В.Н. пояснил, что согласен оплачивать ссуду. Просил отсрочить исполнение решения суда.

Представитель истца пояснила, что в соответствии с ст. 93.4 Бюджетного кодекса РФ исковая давность, установленная ГК РФ, не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие в связи с предоставление на возвратной основе бюджетных денежных средств.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Как указано в ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела видно, что 10 декабря 2010 года УФМС России по Нижегородской области обратилось с иском к Максимкину В.Н., указав, что ответчик зарегистрирован по адресу: Нижегородская область, г.Балахна, ул. Чайкиной, д.1 (л.д.3).

В материалах дела есть адресная справка, представленная отделом адресно-справочной службы УФМС России по Нижегородской области, из которой видно, что Максимкин В.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Нижегородская обл., г. Балахна, ул. <…>, д.1 (л.д.12).

Определением суда от 13 декабря 2010 года дело назначено к разбирательству на 21 декабря 2010 года.

14 декабря 2010 года Максимкину В.Н. заказным письмом с уведомлением были направлены исковое заявление и судебное извещение (л.д.19).

Из протокола судебного заседания от 21 декабря 2010 года видно, что судебное заседание отложено на 12 января 2011 года в порядке ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в связи с неявкой ответчика, в отношении которого отсутствовали сведения об извещении (л.д.18).

22 декабря 2010 года Максимкину В.Н. заказным письмом с уведомлением направляется извещение о назначении судебного слушания на 12 января 2011 года (л.д.20).

24 декабря 2010 года в суд вернулось за истечением срока хранения извещение о судебном заседании 21 декабря 2010 года (л.д.19).

Из почтовых отметок на конверте видно, что 15 декабря 2010 года адресата не было дома, почтовые извещения от 18 и 21 декабря 2010 года были опущены в абонентский ящик.

31 декабря 2010 года в суд за истечением срока хранения вернулось судебное извещение на 12 января 2011 года (л.д.20).

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Сведения о причинах неявки Максимкина В.Н. в материалах дела отсутствуют. Обсудив вопрос об уважительности неявки ответчика в суд, судья обоснованно посчитал возможным, с учетом требований статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия принимает во внимание и тот факт, что направленное по адресу: Нижегородская обл., г. Балахна, ул. <…>, д.1 – решение суда было им получено.

Положения ст.35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, что так же предопределено требованием ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем извещении Максимкина В.Н. и обоснованно рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Балахнинского районного суда Нижегородской области от 12 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Максимкина В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи