Судья – Котдусов И.У. Дело 33-2085 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Серова В.А., судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А., при секретаре: Селютиной С.Л. с участием Юсиповой Х.С., представителей Юсиповой Х.С. – Юсипова Ш.А.. Телегина М.В., адвокатов Власова Ю.Л., Телегина С.А., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А. дело по частной жалобе Телегина М.В. и Телегиной С.А., представляющих интересы Юсиповой Х.С., на определение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 28 января 2011 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 22.03.2010 года о прекращении производства по делу УСТАНОВИЛА: В производстве Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области находилось гражданское дело по иску Юсиповой Х.С. к Юсипову С.И., Кутдюсову Х.Х. о признании недействительным в силу ничтожности заявления Юсиповой Х.С., удостоверенного 07 октября 2008 года специалистом администрации Ключищенского сельского совета Краснооктябрьского района Нижегородской области, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23 октября 2008 года, о признании недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Юсипова С.И. на жилой дом, о признании недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Юсипова С.И. на земельный участок, о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, о признании права собственности на ? долю в собственности на земельный участок. Определением Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 22.03.2010 года в предварительном судебном заседании принят отказ Юсиповой Х.С. от иска, производство по вышеуказанному гражданскому делу прекращено. 14.01.2011 года от представителя истицы Юсиповой З.И. поступила частная жалоба на указанное определение суда и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы. В обоснование пропуска срока заявителем указано на отсутствие представителя истицы в предварительном судебном заседании 22.03.2010 года и не высылке ей копии оспариваемого определения судом, с данным определением суда представитель истица была ознакомлена лишь 25.12.2010 года при просмотре фотокопий материалов дела. Определением Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 28 января 2011 года представителю истицы Юсиповой З.И. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Краснооктябрьского районного суда от 22.03.2010 года. В частной жалобе Телегина М.В.и Телегиной С.А., представляющих интересы Юсиповой Х.С., поставлен вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу, считают, что срок на подачу частной жалобы пропущен представителем истицы по уважительным причинами подлежит восстановлению. Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам положений Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда по следующим основаниям. Согласно статье 372 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Из материалов дела следует, что определение о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу вынесено и оглашено судом 22.03.2010 года. В предварительном судебном заседании 22.03.2010 года при вынесении указанного определения истица Юсипова Х.С. присутствовала, порядок и срок подачи частной жалобы на данное определение, как видно из протокола предварительного судебного заседания (л.д.57-60), судом разъяснен. Копия определения суда была получена как истицей, так и ответчиками в этот же день 22.03.2010 года, о чем свидетельствуют их расписки о вручении копии судебного постановления (л.д.65-67). Частная жалоба поступила в Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области лишь 14.01.2011 года, сдана в отделение почтовой связи 31.12.2010. Таким образом, с частной жалобой представитель истицы обратился в суд спустя 8 месяцев, после истечения срока для обжалования определения суда в кассационном порядке. Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 22.03.2010 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что десятидневный срок на подачу частной жалобы пропущен заявителем без уважительных причин, так как доказательств наличия таких причин, исключающих возможность подачи частной жалобы на вышеуказанное судебное постановление в установленный законом срок, заявитель не представил. Судебная коллегия, не соглашаясь с доводами заявителя в частной жалобе, указывает, что федеральный законодатель возложил на суд обязанность направлять копию определения суда о прекращении производства по делу не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда лишь участвующим в деле лицам и не присутствующим в судебном заседании (статья 227 Гражданского процессуального кодекса РФ). В силу положений статьи 34 Гражданского процессуального кодекса РФ представители не являются лицами, участвующими в деле. Принимая во внимание дату получения истицей копии оспариваемого определения, и исходя из того, что представитель выступает в суде в интересах представляемого и в пределах предоставленных ему полномочий, судебная коллегия считает, что с момента получения истицей копии оспариваемого определения у Юсиповой Х.С. и её представителя Юсиповой З.И. имелось достаточное количество времени для оформления и подачи частной жалобы в установленный законом срок. Доводы, изложенные заявителем в частной жалобе, не заслуживают внимания судебной коллегии и не могут быть свидетельствовать об уважительности причин пропуска установленного процессуальным законом срока кассационного обжалования определения суда. Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 28 января 2011 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 22.03.2010 года оставить без изменения, частную жалобу заявителей - без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: