Судья Новожилова А.А. Дело № 33 – 2064л

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Серова В.А.,

и судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.,

при секретаре Селютиной С.Л.

с участием представителя Теребилиной В.В. – Богатовой Н.В., представителей Манаковой Г.А. – Манакова Н.К., Вязьминой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.

дело по кассационной жалобе представителя Манаковой Г.А. – Манакова Н.К.,

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2010 года по делу

по иску Теребилиной В.В. к Администрации Дуденевского сельского совета Богородского района Нижегородской области, Манаковой Г.А. о признании незаконными действий Администрации Дуденевского сельского совета Богородского района по приобщению земель общего пользования к домовладению № <…>; о возложении обязанности на Администрацию Дуденевского сельского совета Богородского района Нижегородской области, Манакову Г.А. обеспечить беспрепятственный доступ проезд к задней части земельного участка дома №<…>; об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л а:

Теребилина В.В. обратилась в суд к Администрации Дуденевского сельского совета Богородского района Нижегородской области с указанным иском. Требования мотивированы следующим:

она является собственником (в порядке наследования к имуществу отца <…> земельного участка общей площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу <…> область <…> район д. <…> ул. <…> №<…>: под домом - площадью 300 кв.м., два других земельных участка находятся на противоположной стороне и являются смежными между собой и свободными от застройки. Из описания земельных участков в свидетельстве о праве собственности на землю, выданного ее отцу <…>, от точки 9 до т. 10, и т. 10 до т. 11, земельный участок граничит с землями общего пользования. Таким образом, между участками домовладения ответчика Манаковой Г.А., и земельным участком отца истицы имелся земельный участок общего пользования. Данный земельный участок использовался как отцом истицы, для проезда к земельному участку, используемому под пашню, так ответчиком Манаковой Г.А., а также садоводами с/т <…> для прохода в деревню за водой. В 1996 году Манакова Г.А. загородила данный участок забором по красной линии, обосновав это тем, что участок надо огородить для поддержания порядка. После смерти отца истицы в <…> Манакова Г.А. перестала открывать ворота, лишив истицу беспрепятственного доступа для обработки своего земельного участка на тракторе. При обращении в сельскую администрацию по вопросу разрешения спорной ситуации, ей стало известно, что в 1992 году указанный участок общего пользования был приобщен к земельному участку домовладения Манаковой Г.А. Истица полагает, что сельская администрация нарушила ее права, лишив права проезда к своему земельному участку на тракторе для его обработки, проехать к своему участку по другому своему участку она не может, так как там более 10 лет имеется фруктовый сад

Теребилина В.В. с учетом изменения требований просила признать незаконными действия администрации Дуденевского сельского совета Богородского района Нижегородской области по приобщению земель общего пользования площадью около 300 кв.м., расположенных между земельным участком № <…> и № <…> по ул. <…> д. <…> <…> района <…> области к домовладению № <…>, установить границу между земельными участками № <…> и № <…> следующим образом: граница земельного участка № <…>: от точки 17 до т. 22 длина участка 14,92 кв.м., от т. 22 до т. 21 длина участка 13,76, от точки 21 до т. 12 ширина участка 4, 72 кв.м., от точки 12 до т. 11 длина участка 12, 46, от точки 11 до т. 8 длина участка 46, 23 м., предоставив в пользование истицы половину спорного земельного участка общего пользования, возложить на Манакову Г.А. и администрацию Дуденевского сельского совета обязанность не чинить ей препятствий в пользовании данной землей общего пользования (л.д.5,80).

Представители Теребилиной В.В. – Богатова Н.В., Клепикова О.Б. требования доверителя поддержали.

Представитель Дуденевской сельской администрации в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Манаковой Г.А. – Манаков Н.К. исковые требования не признал и пояснил, что спорный земельный участок находится в собственности Манаковой Г.А. с 1992 года, что подтверждается свидетельством о праве собственности и квитанцией об оплате, а также чертежом земельного участка, который ему выдали в сельской администрации. Также пояснил, что ранее спорным земельным участком пользовались как Богатовы, так и они, Богатов ездил на свой усад на тракторе.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска Теребилиной В.В. к администрации Дуденевского сельского совета Богородского района Нижегородской области о признании незаконными действий Администрации Дуденевского сельского совета Богородского района по приобщению земель общего пользования к домовладению № <…>, о возложении обязанности на Администрацию Дуденевского сельского совета Богородского района Нижегородской области обеспечить беспрепятственный доступ проезд к задней части земельного участка дома № <…>, а также в удовлетворении иска Теребилиной В.В. к администрации Дуденевского сельского совета Богородского района Нижегородской области, Манаковой Г.А. о восстановлении границ земельного участка, об определении смежной границы между домами № <…> и <…> по ул. <…> д. <…> <…> района <…> области согласно представленному плану по координатным точкам т.17 – 22-21-12-11-8 отказано. Исковые требования Теребилиной В.В. к Манаковой Г.А. не чинить препятствия в пользовании земельным участком удовлетворены: на Манакову Г.А. возложена обязанность не чинить препятствие Теребилиной В.В. в пользовании земельным участком, обозначенным точками 18-17-16-14-13-12-21-20-19- 18 на чертеже.

В кассационной жалобе представитель Манаковой Г.А. - Манаков Н.К. просит решение суда первой инстанции отменить и направить на новое рассмотрение, указывая на то, что судом первой инстанции неверно оценены представленные доказательства, так как из них усматривается, что собственником спорного земельного участка является именно Манакова Г.А.

В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: положения Закона РСФСР «О земельной реформе», Указ Президента РФ от 27.12.1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановление Правительством РФ от 19.03.1992 года № 177, ст.ст. 209, 262, 304 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что истице принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 2500 кв.м. по адресу: <…> область, <…> район, д. <…>, ул. <…>, д. <…>, который она приняла в порядке наследования после смерти отца <…>, умершего <…> года.

Фактически истица использует три земельных участков, на одном из которых находится жилой дом (№1), два других являются смежными (№ 2 и № 3), на одном разбит фруктовый сад, другой используется истцом под пашню.

Заезд на тракторе на земельный участок, используемый под пашню, осуществлялся со стороны земель общего пользования по красной линии через границу земельного участка обозначенную точками 9-10.

Судом установлено, что Манакова Г.А., является собственником жилого дома № <…> по адресу д. <…> <…> района <…> области на основании договора дарения от 11 июня 1988 года (л.д. 35).

Как следует из текста договора дарения, жилой дом расположен на земельном участке размером 1100 кв.м.

Согласно свидетельства № <…> на право собственности на землю, Манаковой Г.А. принадлежит земельный участок, расположенный в д. <…> <…> района <…> области, площадью 0,225 га (л.д.29).

Судом установлено, что на момент выдачи свидетельств Богатову В.М. и Манаковой Г.А. чертежи земельных участков с данными о смежных землепользователях не составлялись. Чертежи к обоим свидетельствам были составлены много позже, на участок Манаковой Г.А. – в 2005 году, на участок Богатова В.М. – в 2009 году.

При этом данные графических изображений участков содержат противоречивые сведения по смежным землепользователям.

Из текста графического приложения к свидетельству о праве собственности Богатова В.М., используемый им земельный участок по точкам 9 – 10 – 11 – граничит с землями общего пользования (л.д.15)

Согласно чертежа на земельный участок, принадлежащий Манаковой Г.А., ее участок граничит с земельным участком домовладения № <…> (домовладение истца) (л.д. 32).

В ответе на судебный запрос Глава администрации Дуденевского сельского совета Шимко С.М. сообщил, что распоряжений о приобщении спорного земельного участка площадью 300 кв.м., расположенного между земельным участком № <…> и земельным участком № <…>, к землям Манаковой Г.А., не имеется, при этом указал, что эта земля вошла в общую площадь приватизируемого Манаковой Г.А. участка (л.д.22).

Разрешая заявленные Теребилиной В.В. требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей о фактическом использовании спорного участка, наличии у Манаковой Г.А. второго участка, местоположение которого ответчиком не указано, данные аэросъемки на 1996 год, по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что спорный участок не вошел в состав участка Манаковой Г.А. при предоставлении ей земли в собственность в 1992 году.

Доводы жалобы Манаковой Г.А. о приватизации земельного спорного участка, по существу направленные на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку не содержат в себе данных, которые бы ставили под сомнение выводы первой инстанции.

Все доказательства, на которые указал в жалобе заявитель: квитанции об оплате земли, сообщение Дуденевского сельсовета о вхождении спорного участка в приватизируемый Манаковой Г.А. земельный участок, были предметом оценки суда первой инстанции.

Судом дано аргументированное суждение, что они не подтверждают факт приобретения спорного участка в собственность Манаковой Г.А. Оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования Теребилиной В.В. о признании незаконными действий администрации Дуденевского сельского совета по приобщению земель общего пользования к домовладению № <…>, и установив, что Манакова Г.А. препятствует Теребилиной В.В. в пользовании участком общего пользования, который необходим ей для проезда на свой земельный участок, используемый под пашню, суд первой инстанции правомерно возложил на Манакову Г.А. обязанности не чинить препятствия в пользовании спорным участком Теребилиной В.В.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 26ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -