22 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н., Курепчиковой О.С.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

дело по кассационным жалобам Лучникова А.Г., Мальцева В.., Мальцевой Р.Г., Свиридовой Н.Г.

с участием Денежкиной А.К., адвоката Казаковой Т.Г., Мальцевых В.А. и Р.Г., Свиридовой Н.Г., представителя Васильева Ю.М. по доверенности

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2010 года

по иску Денежкиной А.К. к Мальцеву В.А., Мальцевой Р.Г., Свиридовой Н.Г., Лучникову А.Г. об устранении нарушений прав собственности, о восстановлении границ земельного участка, о переносе забора,

у с т а н о в и л а:

Денежкина А.К. обратилась в суд с иском с требованием обязать Мальцева В.А. восстановить границу, разделяющую земельные участки домов № 18 и № 20 по <...>г.Балахны в соответствии с правоустанавливающими документами и перенести забор на ранее существующую границу, разделяющую указанные земельные участки, указывая на то, что. в 1991 году купила дом № 18 <...>г.Балахны. Граница, разделяющая земельные участки её и Мальцевых, проходила по линии – стена металлического гаража, далее другая стена гаража, затем стена деревянной постройки соседей и прямая линия на 26,9 м к границе с жилым домом № 16 <...>г.Балахны. Летом 2009 года ответчики начали ремонтные работы по дому на своем земельном участке, сломали деревянное здание, забор. Во время строительства забора ответчики выкорчевывали деревья Денежкиной А.К., постепенно продвигаясь на её земельный участок., поясняя ей, что это временно. В результате ответчики продвинулись на 2,9 м в районе металлического гаража, теперь этот гараж находится на земельном участке Денежкиной А.К.

В ходе рассмотрения дела Денежкина А.К. исковые требования уточнила, просила обязать ответчиков восстановить границу и перенести забор, металлический контейнер на смежной границе, разделяющей земельные участки домов № 18 и № 20 по <...>г.Балахны в соответствии с правовыми документами; обязать ответчиков организовать водосток с крыши крытого двора на свой земельный участок и демонтировать бетонную отмостку вдоль стены крытого двора по смежной границе; взыскать судебные расходы.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2010 года постановлено: исковые требования Денежкиной А.К. удовлетворить.

Переместить смежную границу, разделяющую земельные участки домов № 18 и № 20 по <...>г.Балахны по следующим точкам:

- от имеющейся точки Н9, обозначенной углом, имеющегося на местности забора, на расстояние 1,41 м влево по фасадной линии земельного участка дома № 20 (точка «А»);

- от имеющейся на местности точки Н7, обозначенной забором, влево по фасадной линии земельного участка дома № 20 на расстояние 1,40 м и вглубь земельного участка дома № 20 на расстояние 1,69 м (точка «В»);

- смежная граница, разделяющая земельные участки домов № 18 и № 20, обозначается на местности линией «АВ» длиной 30,31 м.

Обязать Мальцева В.А., Мальцеву Р.Г., Свиридову Н.Г., Лучникова А.Г. перенести забор по восстановленной смежной границе.

Обязать Мальцева В.А., Мальцеву Р.Г., Свиридову Н.Г., Лучникова А.Г. перенести металлический контейнер в сторону земельного участка дома № 20 по <...>г.Балахны на расстояние не менее 1 м от восстановленной смежной границы.

Обязать Мальцева В.А., Мальцеву Р.Г., Свиридову Н.Г., Лучникова АГ. организовать водосток с крыши крытого двора «Г» на земельный участок дома № 20 по <...>г.Балахны и демонтировать бетонную отмостку вдоль стены крытого двора «Г» по границе, смежной с земельным участком дома № 18 по <...>г.Балахны.

Взыскать с Мальцева В.А., Мальцевой Р.Г., Свиридовой Н.Г., Лучникова А.Г. в пользу Денежкиной А.К. судебные издержки в сумме 21 630 рублей в равных долях.

Взыскать с Мальцева В.А., Мальцевой Р.Г., Свиридовой Н.Г., Лучникова А.Г. госпошлину в доход государства в размере 200 рублей в равных долях.

В кассационной жалобе Лучникова А.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права, поскольку он не был извещен о месте и времени судебного заседания, не получал копии искового заявления.

В кассационной жалобе Мальцева В., Мальцевой Р.Г., Свиридовой Н.Г. также содержится просьба об отмене решения суда, поскольку считают, что суд рассмотрел по существу требование, которое не было заявлено истицей, суд не выяснил вопрос, вследствие чего площадь земельного участка дома № 18 уменьшилась.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся лиц, находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Названное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку им затрагивается одно из важнейших конституционных прав граждан, не подлежащих ограничению ни при каких обстоятельствах (часть3 статьи56 Конституции Российской Федерации).

Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещениях, разбирательство дела откладывается.

Согласно ч.1, 5 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Лучникова А.Г..

Имеющаяся в деле телеграмма (л.д.147) не может свидетельствовать о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о ее получении Лучниковым А.Г..

Таким образом, на момент рассмотрения дела, сведения о том, что Лучников А.Г. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, т.е. с соблюдением положений главы 10 ГПК РФ о судебных извещениях и вызовах, в материалах дела отсутствуют.

Европейский Суд неоднократно указывал, что статья6 Конвенции не устанавливает для сторон в гражданском процессе какой-либо конкретной формы вручения судебных документов. Изучив статьи113, 115 и 116 ГПК РФ, Европейский Суд указал, что какая бы конкретная форма уведомления сторон ни была выбрана, внутренние суды должны иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие получение такого уведомления адресатом.

Таким образом, не располагая сведениями о том, что заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, суд не вправе был рассматривать настоящее дело.

Кроме того, принцип справедливости судебного разбирательства в отношении лица, заложенный в Конвенции о защите прав и основных свобод от 04 ноября 1950 г., включает в себя возможность, которая должна быть обеспечена судом, на личное либо опосредованное участие в процессе разбирательства дела, тем более в том случае, когда решается вопрос о правах и обязанностях такого лица.

Из дела видно, что Лучников А.Г. проживает в другом государстве – Республика Литва.

Согласно ст.113 ч.3 ГПК РФ лицам, участвующим в деле. судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Однако в нарушении вышеуказанного закона, суд направил Лучникову А.Г. телеграмму о дне слушания дела в суде на 27 декабря 2010г. только 24 декабря 2010г.

Тем самым Лучников А.Г. был лишен возможности подготовится к судебному заседанию и эффективно защищать лично свои права либо через представителя, в связи с чем судом был нарушен принцип гарантии судебной защиты прав и свобод, предусмотренный ст.46 Конституции РФ и принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ),

Кроме того, из материалов дела следует, что копия искового заявления со всеми приложениями не была выслана Лучникову А.Г., после привлечения его к участию в деле в качестве ответчика, как и не было направлено определение о привлечении его к участию по делу в качестве ответчика.

Поскольку судом допущено нарушением норм процессуального права, решение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение суда, по вышеизложенным обстоятельствам не сочла возможным вынести новое решение, поэтому направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Отменить решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2010 года, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: