Судья Чураева А.В. Дело 33-2228

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Серова В.А.,

судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.,

при секретаре: Селютиной С.Л.

с участием представителя Юлиной Е.М. – Мишаниной Н.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.

дело по частной жалобе Юлиной Е.М.

на определение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 20 января 2011 года, которым частично удовлетворено заявление Юлиной Екатерины Михайловны о взыскании расходов по оплате услуг представителя

у с т а н о в и л а:

Дубинина Е.И. обратилась в суд с иском Юлиной Е.М. о возмещении морального и материального вреда, возложении обязанности установить забор по периметру участка, возмещении судебных расходов.

От исковых требований о возмещении морального, материального вреда, возложении обязанности установить забор по периметру участка Дубинина Е.И. отказалась.

Решением Вознесенского районного суда Нижегородской области от 26 августа 2010 года Дубининой Е.И. отказано в иске к Юлиной Е.М. о возмещении судебных расходов.

Юлина Е.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Дубининой Е.И. в ее пользу судебных расходов в размере 8000 рублей понесенных ею при рассмотрении дела.

Определением Вознесенского районного суда Нижегородской области от 20 января 2011 года с Дубининой Е.И. в пользу Юлиной Е.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 2750 рублей.

В частной жалобе Юлиной Е.М. поставлен вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением положений ст.ст. 100, 101 ГПК РФ.

В обоснование жалобы заявитель указал, что у суда отсутствовали основания для уменьшения судебных расходов. Истцом не представлены доказательства чрезмерности понесенных расходов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Юлиной Е.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, ответчик имеет право на возмещение судебных расходов при отказе истца от иска только в том случае, если отказ не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Как следует из материалов дела, Дубинина Е.И. отказалась от исковых требований о возмещении морального и материального вреда, установке забора. Отказ Дубининой Е.И. от требования по установке забора на земельном участке Юлиной Е.М. связан с тем, что после обращения в суд данные требования были ответчиком удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку отказ от иска только в части обусловлен добровольным удовлетворением требований истца ответчиком, Дубинина Е.И несет обязанность по возмещению ответчику понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

Судом установлено, что на основании договора на оказание юридических услуг от 15.07.2010 г., заключенного между Мишаниной Н.А. и Юлиной Е.М., на представление ее интересов по указанному делу Юлиной Е.И. оплачено Мишаниной Н.А. 8000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя законом (ст. 94 ГПК РФ) отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению по письменному ходатайству стороны в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что в объем услуг по договору на оказание юридических услуг, помимо услуг по представительству в суде, включена подготовка и подача в суд искового заявления. Вместе с тем, в рамках указанного дела Юлиной Е.И. представителем были оказаны услуги только посредством представления ее интересов в одном судебном заседании.

Основываясь на положениях ст.ст. 100,101 ГПК РФ и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Юлиной Е.И. о возмещении судебных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд учел объем оказанных представителем услуг, сложность дела, материальное положение Дубининой Е.И., которая является пенсионеркой и размер ее пенсии составляет 5526 рублей 99 копеек.

Судебная коллегия полагает, что с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истицы в пользу ответчицы 2750 рублей.

При таких данных оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для отмены определения, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 20 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: